Постанова № 70806253, 06.12.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1484/17

Провадження № 3/694/372/17

ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СТОВ ім..Ваутітна,

за ст.124, ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15.11.2017 року о 21-50 год. в м.Ватутіно ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр-кту Ватутіна біля магазину «Центр ок», буд. 11 А, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мерседес Спринтер білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.10.9 ПДР України При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же 15.11.2017 року о 21-50 год. в м.Ватутіно керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково, суду пояснив, що він дійсно скоїв ДТП із автомобілем Мерседес Спринтер білого кольору. Проте в той день він алкогольні напоїв не вживав, прилад не продував, підписи в квитанції на тестування на алкоголь стоїть не його. Сам протокол складений раніше, ніж стоїть час на квитанції про проходження обстеження на приборі драгун, і взагалі не зрозуміло до якого протоколу належить ця квитанція, адже там не вказаний номер протоколу.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.11.2017 року він на своєму автомобілі Мерседес Спринтер підїхав до магазину «Центр ок» в м.Ватутіне і зайшов до нього. Коли повернувся, то побачив, що автомобіль ВАЗ 21093 скоїв ДТП із його автомобілем. Чи перебував водій автомобіля ВАЗ в стані алкогольного спяніння він сказати не може, оскільки він не є експертом і цій галузі.

Дослідивши матеріали, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В, потерпілого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доводиться: - даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №427032 від 15.11.2017 року; план схемою ДТП; поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 даними під час складання протоколу та в судовому засіданні.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складено раніше, а ніж отримано показники про наявність спяніння прибором «Драгер», адже, протокол складено о 23 год. 45 хв. 15.11.2017 року, а показники прибору «Драгер» отримані о 23 год. 49 год. 15.11.2017 року.

Крім того, відповідно до протоколу порушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було скоєне о 21 год. 50 хв. - тобто за дві години до складання адміністративного протоколу та отримання показників прибору «Драгер», а відповідно до п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 огляд водія повинен здійснюватись не пізніше 2 годин.

В порушення п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 огляд водія повинен проводитись в присутності не менше 2 свідків, а в даному випадку проведено огляд та отримано показники прибору тільки в присутності одного свідка, який також є потерпілим у ДТП.

Також візуально підписи ОСОБА_4, які є в протоколах про адміністративні правопорушення взагалі не схожі на підпис, який стоїть в квитанції на тестування на алкоголь приладу «Драгер». Також в даній квитанції не вказаний № протоколу до якого вона проводилася.

При накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а тому вважаю, що його необхідно визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією цієї статті у вигляді штрафу на користь держави.

А також враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній частині підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі в частині адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М.Дудніченко