
копія:
Справа № 127/16106/17 Провадження № 22-ц/772/2879/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Стадник І. М.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 грудня 2017 рокум. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
встановив:
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу, якою просив поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали та скасувати її з підстав порушення правил підсудності.
Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та у зв’язку з несплатою судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".
Даною ухвалою апелянту надано строк для сплати судового збору – п’ять днів з дня отримання копії ухвали, а також роз’яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням інших обґрунтованих підстав поважності пропуску цього строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 01 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року виконані не в повній мірі.
Так, 03 листопада 2017 року суду надійшов оригінал квитанції про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 320 грн., що відповідає Закону України "Про судовий збір".
Разом з цим, апелянтом не виконано вимоги ухвали щодо зазначення інших обґрунтованих причин, що могли б бути підставою для поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження ухвали, шляхом подання відповідної заяви.
Згідно із частиною 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтею 297 ЦПК України, -
ухвалив:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року – відмовити.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Судове рішення № 70765795, Апеляційний суд Вінницької області було прийнято 07.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 127/16106/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: