Рішення № 7074402, 07.12.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

справа №2 6161

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2009 р . Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі - Семенович А.В.

з участю представника позивача - Тиханського Ф.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Універсал

банк”

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 9.01.08 року між ВАТ „Універсал банк” (правонаступником якого є ПАТ „Універсал банк”) та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір №СL12580, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 35000 гривень, під проценту ставку 36% річних на строк до 15.01.2013 року.

Відповідно до умов договору, відповідач як позичальник зобовязувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором.

Однак, відповідач не забезпечив своєчасне погашення кредиту, наслідок чого утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні, в звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Тиханський Ф.О. позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав.

Відповідно до п. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що 9.01.08 року між ВАТ „Універсал банк” (правонаступником якого є ПАТ „Універсал банк”) та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір №СL12580, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 35000 гривень, під проценту ставку 36% річних на строк до 15.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позивач зобовязаний був видати позивальнику кредит на умовах передбачених кредитних договором.

Так, позивач виконав свої зобов”язання у повному обсязі, а саме: позивачем перераховано на рахунок позичальника НОМЕР_3 кредитні кошти в сумі 35000 гривень, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідно до умов договору, відповідач як позичальник зобовязувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, станом на 14.08.2009 року у позичальника прострочена заборгованість по зобовязаннях щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків склала 17815,99 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 9.1.1 якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені кредитним договором, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобовязаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку.

Повідомлення відповідача про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом неодноразово доводились до відома позивальника, однак останнім не було вчинено жодних дій, що свідчили б про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Судом встановлено, що 16.08.2009 року відповідачу направлено лист з вимогою погасити заборгованість, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, яка становить 49347,96 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 58, 88, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Універсал банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СО НОМЕР_1 виданий 09.09.2000 року Харківським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал банк” (04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, р/р №32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) - 49 347 (сорок девять тисяч триста сорок сім) гривень 96 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СО НОМЕР_1 виданий 09.09.2000 року Харківським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал банк” (04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, р/р №32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) 493 (чотириста девяносто три) гривень 48 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СО НОМЕР_1 виданий 09.09.2000 року Харківським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал банк” (04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, р/р №32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) 120 (сто двадцять) гривень інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом місяця.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.Г.ІВАНЕНКО