
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________
Провадження № 22-ц/790/3432/17 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.
Справа № 638/1811/13-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,
за участю секретаря - Огар І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
На розгляд експерта поставити наступні питання:
1. Яка сума заборгованості за тілом кредиту по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018?
2. Яка сума заборгованості за тілом кредиту по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259?
3. Яка сума заборгованості за процентами по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018?
4. Яка сума заборгованості за процентами по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259?
5. Яка відсоткова ставка фактично застосована по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018?
6. Яка відсоткова ставка фактично застосована по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259?
7. Який розмір пені та штрафів фактично нараховано по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259?
8. Який розмір пені та штрафів фактично нараховано по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018?
9. Чи відповідають умови Кредитного договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018 нормам бухгалтерського обліку в банках України?
10. Чи відповідають умови Кредитного договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259 нормам бухгалтерського обліку в банках України?
11. Чи відповідає бухгалтерський облік, що здійснюється ПАТ «ПУМБ» за Кредитним договором від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018, нормам діючого законодавства?
12. Чи відповідає бухгалтерський облік, що здійснюється ПАТ «ПУМБ» за Кредитним договором від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259, нормам діючого законодавства?
Для проведення судово-економічної експертизи надати дану цивільну справу.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.
Встановити строк проведення судово-економічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.
Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_2.
На час проведення судово-економічної експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий А.В.Котелевець
Судді Р.М.Піддубний
Л.А.Швецова
Судове рішення № 70731543, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 29.11.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 638/1811/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: