Ухвала суду № 70727935, 29.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3432/17 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.

Справа № 638/1811/13-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року,

у с т а н о в и в:

В лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування вимог позивач вказав, що 18 жовтня 2007 року укладено Кредитний Договір № 5772586, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ЗАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 350 000 доларів США 00 центів зі сплатою процентів у розмірі 11,50% річних на строк до 18 грудня 2019 року.

До Кредитного Договору № 5772586 укладено Додаткові угоди:

- № 7509081 від 25 березня 2009 року, відповідно до умов якої пункт 1.3. доповнено пунктом 1.3.1. наступного змісту «незважаючи на положення пункту 1.3. цього Договору, за умови належного виконання позичальником зобов'язань, передбачених цим Договором: а) на період з 2009-04-18 по 2009-10-18 включно процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 0,01% річних. У випадку порушення позичальником зобов'язань з повернення кредиту чи сплати процентів або інших зобов'язань, встановлених цим Договором, процентна ставка за користування кредитом за рішенням банку (з наступним письмовим повідомленням про це позичальника) повертається до розміру, встановленого в пункті 1.3. цього Договору, на період з першого дня розрахункового періоду, наступним за розрахунковим періодом, в якому відбулося відповідне порушення, до 2009-10-18 включно; б) з 2009-10-18 процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 12,90 % річних; та змінено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом;

- № 8202180 від 16 жовтня 2009 року, відповідно до умов якої змінено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом;

- 20 березня 2009 року, відповідно до умов якої пункт 1.3. доповнено пунктом 1.3.1. наступного змісту «незважаючи на положення пункту 1.3. цього Договору, за умови належного виконання позичальником зобов'язань, передбачених цим Договором: а) на період з 2009-03-20 по 2009-09-20 включно процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 0,01% річних. У випадку порушення позичальником зобов'язань з повернення кредиту чи сплати процентів або інших зобов'язань, встановлених цим Договором, процентна ставка за користування кредитом за рішенням банку (з наступним письмовим повідомленням про це позичальника) повертається до розміру, встановленого в пункті 1.3. цього Договору, на період з першого дня розрахункового періоду, наступним за розрахунковим періодом, в якому відбулося відповідне порушення, і до 2009-09-20 включно; б) з 2009-09-21 процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 12,90 % річних; змінено строк повернення кредиту - до 20 листопада 2019 року та графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом;

- № 8196762 від 15 жовтня 2009 року, відповідно до умов якої ОСОБА_2 надано другий транш кредиту в розмірі 126 854 доларів США 63 центи, що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті в розмірі 15 283 доларів 69 центів, зі сплатою процентів у розмірі 19,00% річних;

- № 9509259 від 31 серпня 2010 року, відповідно до умов якої ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 404 880 грн. 08 коп. зі сплатою процентів у розмірі 19% річних на строк до 18 грудня 2019 року;

- № 9559018 від 08 вересня 2010 року, за якою відповідно до пункту 1.3. внесено зміни наступного змісту: «незважаючи на положення пункту 1.3. Кредитного договору: а) за умови належного виконання позичальником зобов'язань, передбачених цим Договором, на період з 2010-09-18 по 2011-03-17 включно процентна ставка за користування першим траншем (частиною) кредиту встановлюється в розмірі 6,00% річних. У випадку порушення позичальником зобов'язань з повернення кредиту чи сплати процентів або інших зобов'язань, встановлених Кредитним договором, процентна ставка за користування першим траншем кредиту за рішенням банку (з наступним письмовим повідомленням про це позичальника) повертається до розміру, встановленого в пункті 1.3. Кредитного договору, на період з першого дня розрахункового періоду, наступним за розрахунковим періодом, в якому відбулося відповідне порушення, і до 2011-03-17 включно; б) з 201-03-18 процентна ставка за користування першим траншем кредиту встановлена в розмірі 13,88 % річних; змінено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Крім того, 18 жовтня 2007 року укладено Договір іпотеки № 5772596 (зі змінами, внесеними додатковими угодами № 5772596/20091015 від 15 жовтня 2009 року, № 5772596/20100831 від 31 серпня 2010 року), предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Однак з 24 січня 2011 року умови кредитних договорів з боку відповідача виконані не були, у зв'язку з чим станом на 13 січня 2013 року утворилась заборгованість:

- за Кредитним договором № 5772586 від 18 жовтня 2007 року в загальному розмірі 404 370 доларів США 09 центів, що еквівалентно 52 818 грн. 05 коп. (за тілом кредиту - 321 924 доли СШВ 09 центів, по процентам за користування кредитом - 82 446 доларів США 90 центів, по пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом - 52 818 доларів США 05 центів, що еквівалентно 422 174 грн. 67 коп.);

- за Додатковою угодою № 9509259 до Кредитного Договору № 5772586 від 18 жовтня 2007 року в загальному розмірі 542 539 грн. 01 коп. (за тілом кредиту - 364 404 грн. 70 коп., по процентам за користування кредитом - 116 391 грн. 28 коп., по пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом - 61 743 грн. 03 коп.).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПУМБ» дану суму заборгованості та 3 441 грн. 00 коп. судового збору.

В уточнених вимогах позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в загальному розмірі 536 632 доларів США 91 цент (за тілом кредиту - 296 858 доларів США 20 центів, по процентам за користування кредитом - 154 424 долари СШМ 86 центів, по пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом - 83 349 доларів США 85 центів) та 349 968 грн. 09 коп. (за тілом кредиту 69 253 грн. 93 коп., по процентам за користування кредитом -212 503 грн. 61 коп., по пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом - 68 210 грн. 55 коп.), вирішити питання по судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

З ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за Кредитним Договором № 5772586 від 18 жовтня 2007 року в загальному розмірі 536 632 доларів США 91 цент та 349 968 грн. 09 коп., а також 3 441 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 - представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі свого представника ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення по справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи достатн6ьо доказів для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Спір виник з приводу стягнення заборгованості за Кредитним Договором № 577258618, укладеним 18 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2

Посилаючись на неправильність нарахованих процентів по кредиту, а також визначення орієнтовної сукупної вартості кредиту, представник відповідача заявив відповідне клопотання.

За правилами частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 60 ЦПК України).

За змістом положень статей 143, 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, і експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови в їх прийнятті.

За правилами частини 4 статті 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Частинами 1, 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Оскільки клопотання про призначення судово-економічної експертизи мотивовано необхідністю спростування доводів щодо стягнення заборгованості за Кредитним Договором № 577258618, укладеним 18 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2, з Додатковими угодами від 31 серпня 2010 року № 9509259 та від 08 вересня 2010 року № 9559018 судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК України).

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 144, 150, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Яка сума заборгованості за тілом кредиту по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018?

2. Яка сума заборгованості за тілом кредиту по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259?

3. Яка сума заборгованості за процентами по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018?

4. Яка сума заборгованості за процентами по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259?

5. Яка відсоткова ставка фактично застосована по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018?

6. Яка відсоткова ставка фактично застосована по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259?

7. Який розмір пені та штрафів фактично нараховано по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259?

8. Який розмір пені та штрафів фактично нараховано по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018?

9. Чи відповідають умови Кредитного договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018 нормам бухгалтерського обліку в банках України?

10. Чи відповідають умови Кредитного договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259 нормам бухгалтерського обліку в банках України?

11. Чи відповідає бухгалтерський облік, що здійснюється ПАТ «ПУМБ» за Кредитним договором від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018, нормам діючого законодавства?

12. Чи відповідає бухгалтерський облік, що здійснюється ПАТ «ПУМБ» за Кредитним договором від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259, нормам діючого законодавства?

Для проведення судово-економічної експертизи надати дану цивільну справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення судової почеркознавчої експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення судово-економічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова