Ухвала суду № 70727909, 29.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/4741/17 Головуючий І інстанції - Юдін Є.О.

Провадження № 22ц/790/6304/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб», товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», акціонерне товариство закритого типу «Будянський фаянс», ОСОБА_3, третя особа: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ТОВ «ПРОМСТРОЙСНАБ» просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою повернути позов ОСОБА_4 у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України з підстав непідсудності даного спору цьому суду.

Обгрунтовуючи скарги, апелянт вказує, що дана справа не підсудна суду загальної юрисдикції та позовна заява підлягає поверненню, оскільки спір щодо визнання недійсним правочину, який було вчинено боржником після порушення провадження справи про банкрутство підлягає розгляду тільки в межах справи про банкрутство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що даний спір виник щодо правомірності проведення та виконання аукціону в межах розгляду справи №Б-39/58-06 про банкрутство АТЗТ «Будянський фаянс», а відтак на нього пошиорюється дія п.8 ст.44 ЗУ «Про відновлення платоспороможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній з 19.01.2013 року, згідно якого спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженого судового рішення в межах апеляційних скарг, та вимог, заявлений у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційнійц скарги підлягають задоволенню частково за таких підстав.

Так, згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом цієї норми, праву особи звертатися до суду корепондує і відповідний обовязко здійснювати це право у тому порядку, який встановлено цим Кодексом.

До такого порядку, зокрема, відноситься і встановлення статтями 119, 120 ЦПК України певних вимог щодо форми та змісту позовоної заяви, переліку документі, які подаються разом із заявою.

Завданням судді суду першої інстанції є перевірка розподіленої йому в порядку ст.11-1 ЦПК України позовної заяви, з огляду на вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а у разі виявлення невідповідності позовної заяви вимогам закону, вжити передбачені ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України дії по усуненню недоліків шляхом залишення позовоної заяви без руху з наданням позивачу строку для їх усунення, а у подальшому, в залежності від результатів виконання цих заходів, вирішити перпедбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України питання - чи повернути позовну заяву, чи відмовити у відкритті провадження, чи відкрити провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся у суд 23 серпня 2017 року з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб», товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», акціонерне товариство закритого типу «Будянський фаянс», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону.

Обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що 30 червня 2015 року був проведений аукціон (прилюдні торги) по справі №Б-39/58-06 з реалізації об'єкту нерухомості, а саме 23/100 частини будівлі клубу, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Буди, вул. Харківська 6, який належав боржнику АТЗТ «Будянський фаянс» у якому він також мав намір брати участь. Торги були проведені Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр». Право власності на вказане нерухоме майно було набуте товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМСТРОЙСНАБ", а на цей час власником будівлі є фізична особа ОСОБА_3.у відкритому прозорому аукціоні придбати це майно боржника. Вважає, що торги були організовані та проведені з грубими порушеннями діючого законодавства і є всі підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Постановляючи 15 вересня 2017 ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5, суд першої інстанції вказував, що позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, що вона підсудна Харківському районному суду Харківської області і що підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проте такий висновок є передчасним, оскільки судом не вжито передбачених процесуальним законом заходів з метою унеможливлення порушень та забезпечення виконання вимог ст.ст. 3,15, 121 ЦПК України.

Так, усупереч вимог ст.3 та ч.2 ст.119 ЦПК України в позовні заяві відсутнє зазначення позивачем його права, яке, на його думку, начебто порушено, не вказано ким саме саме із перелічених відповідачів, коли саме і яким саме діями чи бездіяльністю порушено це право.

Дотримання зазначеного порядку приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України має суттєве значення для вирішення питання про наявність чи відсутність обставин, які унеможливлюють вирішення спору в Харківському районному суді, зважуючи на особливості застосування до спірних правовідносин з урахуванням дії у часі Закону України «Про відновлення платоспороможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 15 вересня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розголяду до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вимоги про закриття провадження у справі, а також вимоги представника ТОВ «Промстройснаб» про повернення апеляційним судом позовної заяви ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають вимогам процесуального закону, яким регулюється вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.31'3-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб» задорвольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський