Ухвала суду № 70655520, 29.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8182/17

Номер справи місцевого суду: 522/16307/17

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року роз’єднані у самостійні провадження вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки. Вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки залишені в провадженні. Виділені в окреме провадження вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки повернута позивачу, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а тому позовна заява була повернута позивачу.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки, посилаючись на те, що 25 квітня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на споживчі потреби. Також позивач зазначив, що в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3, а також банком та ОСОБА_5, 25 квітня 2008 року були укладені договору поруки. Однак в зв’язку з тим, що банк звернувся до поручителів з позовом з пропуском шестимісячного строку зазначеного в ч. 4 ст. 559 ЦК України вони вважають, що порука ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягає визнанню припиненою, а тому вони звернулися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав.

Також судом встановлено, що ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року роз’єднані у самостійні провадження вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки. Вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки залишені в провадженні. Виділені в окреме провадження вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки повернута позивачу, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

За правилами ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з паспорту ОСОБА_3 , місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності до Приморського району м. Одеси.

Тобто суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом за захистом своїх прав, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо відкриття провадження, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 – 18, 20, 24 – 29, 31 – 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов’язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3– задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року – скасувати, з направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_6