Рішення № 7052325, 30.11.2009, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2-4931/09

ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року                                                                                                     м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді       Ларіної Н.О.,

при секретарі                Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ „ПроКредит Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначив, що 06 листопада  2007 року між ЗАТ „ПроКредит Банк” та відповідачем був укладений кредитний договір № 4.20954 від 06 листопада 2007р., згідно з умовами якого банк зобов’язався надати відповідачеві грошові кошти в сумі 15000,00 грн. на строк користування 36 місяці, а відповідач 1  зобов’язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі  28 % річних  в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків.

Банк перед відповідачем  за кредитним договором обов’язки виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування відповідачем здійснювалися з порушенням графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед банком.

Згідно п.п.1.1, 2.1, 2.2 кредитного договору  позичальник зобов’язався погашати кредит частками щомісяця та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків, який є невід’ємною  частиною договору.

Однак, ОСОБА_1, порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

Станом на 17 липня 2009 р. заборгованість відповідача 1 складає 15 824 грн.85 коп.: загальна сума капіталу  кредиту  –  10834 грн. 71 коп., загальна сума  відсотків в про строчці  – 1 560 грн. 83 коп., відсотки за графіком – 249 грн.42 коп., загальна сума пені – 3179 грн.89 коп.

Згідно умов кредитного договору (п. п. 4.1., 4.3.) у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно графіка більш ніж трьох банківських днів, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, банк набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, а відповідач 1  зобов’язується достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом п’яти банківських днів з дня відправлення банком письмової вимоги про дострокове погашення.

На забезпечення зобов’язань відповідача 1 за кредитним договором, 06 листопада 2007 р. між банком та  ОСОБА_2   укладено договір поруки № 4.20954-ДП1, згідно якого відповідач 2 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачем 1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору (п.1.1, 2.1 .Договору поруки). На підставі договору поруки боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

03.03.2009р. позивачем було пред’явлено відповідачам вимогу про повне дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань по ньому. Однак відповідачі  ігнорують вимоги позивача, що є порушенням кредитного договору.

Згідно ст..112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких  встановлена виключна підсудність. Та предмет цього спору не відноситься до виключної підсудності. Тому позивач і відповідачі домовились згідно п.5.3 кредитного договору , що спори, які впливають з кредитного договору, підлягають розгляду у Кіровському районному суді м.Донецька.

Просить суд стягнути з відповідачів заборгованості по кредитному договору у сумі  15824 грн.85 коп.: загальна сума капіталу  кредиту  – 10834 грн. 71 коп., загальна сума  відсотків в про строчці  – 1 560 грн. 83 коп., відсотки за графіком – 249 грн.42 коп., загальна сума пені – 3179 грн.89 коп., а також понесені судові витрати  у сумі 158 грн.24 по сплаті держмита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився,  позов підтримав, дав суду пояснення аналогічні вищезазначеним та просить суд стягнути з відповідача заборгованості по кредитному договору у сумі 15824  грн. 85 коп., а також понесені судові витрати  у сумі 158 грн.24 по сплаті держмита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Відповідачі  в судове засідання не з’явилися про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що 06 листопада  2007 року між ЗАТ „ПроКредит Банк” та відповідачем був укладений кредитний договір № 4.20954 від 06 листопада 2007р., згідно з умовами якого банк зобов’язався надати відповідачеві грошові кошти в сумі 15000,00 грн. на строк користування 36 місяці, а відповідач 1  зобов’язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі  28 % річних  в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків.

Банк перед відповідачем  за кредитним договором обов’язки виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування відповідачем здійснювалися з порушенням графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед банком.

Згідно п.п.1.1, 2.1, 2.2 кредитного договору  позичальник зобов’язався погашати кредит частками щомісяця та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків, який є невід’ємною  частиною договору.

Однак, відповідач 1 порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

Станом на 17 липня 2009 р. заборгованість відповідача 1 складає 15 824 грн.85 коп.: загальна сума капіталу  кредиту  –  10834 грн. 71 коп., загальна сума  відсотків в про строчці  – 1 560 грн. 83 коп., відсотки за графіком – 249 грн.42 коп., загальна сума пені – 3179 грн.89 коп.

Згідно умов кредитного договору (п. п. 4.1., 4.3.) у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно графіка більш ніж трьох банківських днів, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, банк набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, а відповідач 1  зобов’язується достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом п’яти банківських днів з дня відправлення банком письмової вимоги про дострокове погашення.

На забезпечення зобов’язань відповідача 1 за кредитним договором, 06 листопада 2007 р. між банком та  ОСОБА_2   укладено договір поруки № 4.20954-ДП1, згідно якого відповідач 2 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачем 1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору (п.1.1, 2.1 .Договору поруки). На підставі договору поруки боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

03.03.2009р. позивачем було пред’явлено відповідачам вимогу про повне дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань по ньому. Однак відповідачі  ігнорують вимоги позивача, що є порушенням кредитного договору.

Згідно ст..112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких  встановлена виключна підсудність. Та предмет цього спору не відноситься до виключної підсудності. Тому позивач і відповідачі домовились згідно п.5.3 кредитного договору , що спори, які впливають з кредитного договору, підлягають розгляду у Кіровському районному суді м.Донецька.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов’язання відповідачем виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Тому суд вважає можливим задовольнити позов ЗАТ „ПроКредит Банк” та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 4.20954 від 06 листопада 2007р. суму заборгованості за кредитним договором у розмірі  15824 грн.85 коп.: загальна сума капіталу  кредиту  – 10834 грн. 71 коп., загальна сума  відсотків в про строчці  – 1 560 грн. 83 коп., відсотки за графіком – 249 грн.42 коп., загальна сума пені – 3179 грн.89 коп., а також понесені судові витрати  у сумі 158 грн.24 по сплаті держмита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 158 грн.24 (а.с. 4).

Також суд вважає за необхідне, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 16, 526, 554, 536, 589 ЦК України, ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2    на користь закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” (т/р № 290970004, МФО 320984, код ЄРДПОУ 21677333) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі загальна сума капіталу  кредиту  – 10834 грн. 71 коп., загальна сума  відсотків в про строчці  – 1 560 грн. 83 коп., відсотки за графіком – 249 грн.42 коп., загальна сума пені – 3179 грн.89 коп., а також понесені судові витрати  у сумі 158 грн.24 по сплаті держмита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 16013 (шістнадцять тисяч тринадцять) грн 09 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                               Н.О. Ларіна

                                                                                                                                         2-4931/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року                                                                                                     м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді       Ларіної Н.О.,

при секретарі                Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про  стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але в судові  засідання на виклики суду відповідач не з’явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст..224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлен  і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст.224,225 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором -  заочний розгляд.

Суддя                                                                                                   Н.О. Ларіна