Ухвала суду № 70517619, 27.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" листопада 2017 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумські області, м. Суми (вх.№ 3629 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року у справі № 5021/2509/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Промислові інвестиції”, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від області від 02 жовтня 2017 року у справі № 5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В.) відмовлено у задоволенні позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” про зобов’язання укласти договір оренди.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області 02 жовтня 2017 року у справі № 5021/2509/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року у зв’язку із усуненням допущених недоліків згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2017 року.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2017 року повернуто апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумські області на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України та скаржником при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції усунуто вказані обставини, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, враховуючи приписи пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”, зазначає, що оскаржувана ухвала по суті є рішенням суду у розумінні статті 82 ГПК України та, відповідно, строки перегляду їх у суді апеляційної інстанції визначаються, виходячи з приписів частини 1 статті 102 ГПК України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумські області строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "16" січня 2018 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати учасникам судового процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Ільїн О.В.