Постанова № 70515865, 21.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 у справі №5023/359/11 Господарського суду Харківської області про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання ПАТ "ПУМБ" (вх. № 12002 від 10.04.2017р.) про забезпечення вимог кредитора; накладено арешт в межах визнаних грошових вимог ПАТ "ПУМБ" в сумі 488 420,13 доларів США та 553 254,40грн. на наступне майно: житлові будинки: літ."К-2" загальною площею 396,6 кв.м., літ."А-1" загальною площею 92,3 кв.м., з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0907 га кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та заборонено вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 (колегія суддів: Плахов О.В. - головуючий, Здоровко Л.М. , Лакіза В.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. залишено без змін.

ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "ПУМБ" про забезпечення вимог кредитора, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2014р. задоволено скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора; звільнено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, зобов'язано арбітражного керуючого Фоміна Г.В. виконувати обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_5 до призначення у справі нового ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015р. призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. у зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого Губарєва Ю.М., останнього було звільнено від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В. тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2017р. заставний кредитор ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду з заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, в якій просив визнати недійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу нежитлових будівель; застосувати наслідки недійсності правочину та визнати недійсною реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житлові будинки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2017р. призначено до розгляду заяву ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута.

10.04.2017р. заставний кредитор ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт в межах визнаних грошових вимог банку в сумі 488420,13 доларів США та 553254,40 грн. на майно банкрута, а саме:

- на житлові будинки: літ"К-2" загальною площею 396,6 кв.м., літ"А-1" загальною площею 92,3 кв.м. з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,

- земельну ділянку площею 0,0907 га кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2,

- земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4 та заборони вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Задовольняючи клопотання ПАТ "ПУМБ" на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", накладаючи арешт в межах визнаних грошових вимог ПАТ "ПУМБ" в сумі 488 420,13 доларів США та 553 254,40грн. на визначене майно, яке належить ОСОБА_4 та забороняючи вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на обґрунтованість та підтвердженість поданого заставним кредитором клопотання та відповідність його вимогам закону.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у власності боржника знаходилось майно:

-житлові будинки: літ. "К-2" загальною площею 396,6 кв.м, житловою площею 130,6 кв.м, літ. "А-1" загальною площею 92,3 кв.м, житловою площею 55,6 кв.м з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, - на підставі Свідоцтва про право власності від 30.01.2007 р. НОМЕР_4, зареєстрованого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 21.02.2007 р. на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13657151, номер запису 83789 в книзі 1. Вартість зазначеного майна, згідно з Висновком про вартість майна до звіту №9/02/11 від 25.02.2011 р., який складено суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_13 (сертифікат НОМЕР_5 виданий ФДМУ 22.10.2009 р.) станом на 22.02.2011 р. складала 900 000 (дев'ятсот тисяч) гривень 00 копійок;

- земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,0907 га - на підставі державного акту НОМЕР_6 від 13.09.2006 р., номер запису 510667100105 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Вартість зазначеного майна, згідно з Висновком про визначення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, який складено суб'єктом оціночної діяльності - ПП "Агентство оцінки майна та землі" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №9400/10 від 05.03.2010 р., ліцензія Державного комітету України по земельних ресурсах серія АВ №332291 від 12.09.2007 р.), станом на 25.02.2011 р. складала 143 900,00грн.;

- земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000 га - на підставі державного акту НОМЕР_7 від 08.08.2006 р., номер запису 510667100093 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Вартість зазначеного майна, згідно з Висновком про визначення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, який складено суб'єктом оціночної діяльності - ПП "Агентство оцінки майна та землі" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №9400/10 від 05.03.2010 р., ліцензія Державного комітету України по земельних ресурсах серія АВ №332291 від 12.09.2007 р.), станом на 25.02.2011 р. складає 158 600,00грн.;

Відповідно до іпотечного договору №5761106, укладеного між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", житлові будинки: літ. "К-2" загальною площею 396,6 кв.м, житловою площею 130,6 кв.м, літ. "А-1" загальною площею 92,3 кв.м, житловою площею 55,6 кв.м з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,0907 га та земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000 га, забезпечують зобов'язання ОСОБА_5, що витікають з кредитного договору №5760690, який було укладено 25.10.2007 р. між ЗАТ "ПУМБ" та ОСОБА_5".

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2012р. ліквідатор ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до заміни банкрута на його правонаступника у зв'язку зі смертю банкрута, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2012р. задоволено клопотання ліквідатора про зупинення розгляду справи; зупинено провадження у справі №5023/359/11; зобов'язано ліквідатора невідкладно, з моменту вирішення питання стосовно відкриття спадщини та виявлення спадкоємців - правонаступників Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 письмово повідомити суд.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27.02.2013р. кредитор ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернувся до суду з клопотанням, в якому кредитор, посилаючись на сплив строку встановленого Цивільним кодексом України для прийняття або відмови в прийняті спадщини, просив суд поновити провадження у справі, зазаначаючи про те, що на дату смерті боржника разом з ним за адресою: АДРЕСА_3 проживали його дружина - ОСОБА_14 та діти - ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 31729197 від 19.09.2012р. у Спадковому реєстрі інформація про відкриття спадкової справи відсутня, а отже, зазначений факт свідчить про відсутність зареєстрованої від осіб, які проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заяви про відмову від спадщини та відповідно до частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України зазначені особи є спадкоємцями боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. поновлено провадження у справі №5023/359/11; зобов'язано ліквідатора надати суду докази стосовно відкриття спадщини та виявлення спадкоємців - правонаступників Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Ухвалами місцевого господарського суду від 10.04.2013р., від 12.06.2013р., від 09.07.2013р., від 21.08.2013р., від 16.10.2013р. неодноразово було зобов'язано ліквідатора надати суду докази стосовно відкриття спадщини та виявлення спадкоємців - правонаступників Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

У зв'язку з тим, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Фоміним Г.В. вимог ухвал суду виконано не було, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. було задоволено клопотання кредитора про витребування доказів; зобов'язано КП "Жилкомсервіс" надати суду інформацію щодо осіб, які були зареєстровані за місцем проживання померлого банкрута - ФОП ОСОБА_5; зобов'язано Другу Харківську державну нотаріальну контору надати інформацію стосовно спадкової справи щодо померлого банкрута - ФОП ОСОБА_5, в тому числі щодо осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи про відмову від неї .

Відповідно до листа від 03.12.2013р. №01-16/3326 Другої Харківської державної нотаріальної контори, після смерті гр. ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, заяв від спадкоємців про прийняття, про видачу або відмову від спадщини не надходило спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавались.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2014р. кредитор ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора арбітражного керуючого Фоміна Г.В. щодо реалізації майна боржника, в якій просив, зокрема, усунути арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5; визнати неправомірними дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Фоміна Г. В. щодо реалізації майна боржника, а саме:

- житлових будинків літ. "К-2"; літ. "А-1", реєстраційний номер: 17663409, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,0907 га, кадастровий номер: НОМЕР_8 розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; а також просив витребувати з Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленка, 16) інформацію з Державного реєстру прав з відомостями: за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2014р. було частково задоволено клопотання банку та витребувано у Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції необхідну інформацію з Державного реєстру прав.

З наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкту нерухомого майна №19510301 від 25.03.2014р. було встановлено, що житлові будинки літ. "К-2"; літ. "А-1", реєстраційний номер: 17663409, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які розміщені на земельних ділянках площею, 0,0907 га та площею 0,1000 га належать на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2012р. р.№277, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічом О.М. - ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2014р. задоволено скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора; звільнено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015р. призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2015р. ліквідатор Губарєв Ю.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив припинити провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20902192 від 20.07.2015р., підприємницька діяльність боржника була припинена 03.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. припинено провадження у справі № 5023/359/11 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_5, на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з тим, що боржника - ФОП ОСОБА_5 виключено із державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у зв'язку з його смертю .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі №5023/359/11; справу №5023/359/11 передано на розгляд господарського суду Харківської області з тих підстав, що судом передчасно було припинено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5, оскільки ліквідатором не було вжито всіх необхідних заходів для виявлення кола спадкоємців - правонаступників банкрута, а місцевим господарським судом не надано цьому належної оцінки, що призвело до порушення прав кредитора на можливість пред'явлення вимог до осіб, які проживали разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, у відповідності до статті 1268 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції, заставний кредитор ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду із заявою про визнання недійсними договори купівлі-продажу майна банкрута, пославшись на те, що зазначені договори купівлі - продажу є фіктивними та не спрямовані на настання реальних юридичних наслідків.

Крім того, 10.04.2017р. ПАТ "ПУМБ" було заявлено клопотання, в якому банк просив накласти арешт в межах визнаних грошових вимог банку в сумі 488420,13 доларів США та 553254,40 грн. на майно банкрута, пославшись на те, що на даний час власником предмету іпотеки є ОСОБА_4, яка не обмежена у розпорядженні зазначеним нерухомим майном, а тому існує ймовірність його перепродажу, що принесе збитки заставному кредитору.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ПАТ "ПУМБ" про забезпечення вимог кредитора шляхом накладення арешту на майно банкрута було подано в межах розгляду заяви про визнання недійсними договору купівлі-продажу майна банкрута від 17.01.2012р., укладеного між попереднім ліквідатором ОСОБА_5 арбітражним керуючим Фоміним Г.В. та ОСОБА_8 та договору купівлі - продажу від 12.04.2012р. укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та застосування наслідків недійсності правочину.

Так, предметом оскаржуваних договорів є житлові будинки: літ."К-2" загальною площею 396,6 кв.м., літ."А-1" загальною площею 92,3 кв.м., з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 0,0907 га кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту оскаржуваного договору від 12.04.2012р. та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.04.2017р. вбачається, що покупцем та власником спірного майна є ОСОБА_4, яка на даний час відповідно до вимог статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України має право на вільне розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що питання щодо правомірності реалізації майна банкрута, а саме: житлових будинків літ. "К-2"; літ. "А-1", реєстраційний номер: 17663409, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого Є господарських будівель і споруд, площа: 0,0907 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на даний час господарським судом не вирішено, отже, спірне майно може бути вільно відчужене ОСОБА_4 в подальшому іншим особам, що може призвести до неможливості його повернення до складу ліквідаційної маси і стати підставою для не задоволення вимог кредиторів у випадку визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Розглянувши клопотання ПАТ "ПУМБ" про забезпечення вимог кредитора в межах визнаних грошових вимог банку та надавши йому відповідну правову оцінку, врахувавши вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності застосування заходiв до забезпечення вимог кредиторів конкретним обставинам справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, встановлених статтями 66, 67 Господарського процесуального кодекс України, оскільки дане забезпечення накладено в рамках розгляду заяви про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, а отже їх невжиття може утруднити або зробити неможливим повернення майна до ліквідаційної маси, а тому застосування вимог Господарського процесуального кодексу України в цій частині, яка не врегульована Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не суперечить вимогам законодавства.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій правомірно вжили заходи по забезпеченню вимог заставного кредитора ПАТ "ПУМБ" шляхом накладення арешту на нерухоме майно банкрута, оскільки невжиття вказаних заходів може призвести до порушення прав та законних інтересів кредиторів у майбутньому та незаконного відчуження вищевказаного майна банкрута.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 та ухвала Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 є законними та обґрунтованими і підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій , які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 у справі №5023/359/11 залишити без змін.