Постанова № 70515863, 21.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 рокуСправа № 910/25433/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Куровського С.В., Поліщука В.Ю.,за участю представників сторін:

ПП "Експертгарант" - Карасюка О.В.,

АТ "Укрексімбанк" - Іванченка О.В.,

арбітражного керуючого Кізленка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Експертгарант" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №910/25433/14 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Рециклінг-Центр", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №910/25433/14 (колегія суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.) клопотання Приватного підприємства "Експертгарант" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року у справі № 910/25433/14 відхилено, апеляційну скаргу ПП "Експертгарант" повернуто скаржнику без розгляду.

Приватне підприємство "Експертгарант" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 скасувати та направити справу для розгляду до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року відмовлено у задоволені скарги Приватного підприємства "ЕКСПЕРТГАРАНТ" на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Рециклінг-Центр" арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПП "ЕКСПЕРТГАРАНТ" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року та прийняти нове рішення про усунення арбітражного керуючого Кізленка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Рециклінг-Центр" та призначення нового ліквідатора у справі.

Водночас заявником було подане клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2017 р.

Відхиляючи клопотання ПП "ЕКСПЕРТГАРАНТ" про відновлення строку на подання апеляційної скарги та повертаючи апеляційну скаргу заявнику без розгляду, суд апеляційної інстанції послався на відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки скаржником не наведено поважних причин пропуску процесуального строку, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно із ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята 19.06.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України строк для апеляційного оскарження зазначеної ухвали закінчився 26.06.2017 р.

Як встановив суд апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції ПП "ЕКСПЕРТГАРАНТ" звернулось 04.07.2017, тобто з пропуском встановленого для апеляційного оскарження процесуального строку, надавши клопотання про поновлення пропущеного строку.

В своєму клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, скаржник посилався на те, що представник ПП "ЕКСПЕРТГАРАНТ" не був присутній у судовому засіданні 19.06.2017 р., копія оскаржуваної ухвали поштою не надходила та нарочно представнику не надавалася, в ЄДРСР оскаржувана ухвала була оприлюднена лише 29.06.2017, що унеможливило раніше ознайомитись з повним текстом ухвали та звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Необхідною умовою реалізації стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурорам, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Проте, відхиляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності поважних причин пропуску та з посиланням на те, що представник ПП "ЕКСПЕРТГАРАНТ" був присутній в судовому засіданні 22.05.2017р., в якому розгляд справи було відкладено до 19.06.2017р. за клопотанням представника підприємства, суд апеляційної інстанції не перевірив вказані доводи заявника апеляційної скарги та не надав належної правової оцінки обставинам, викладеним в клопотанні ПП "ЕКСПЕРТГАРАНТ" , які зумовили пропуск заявником строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, пославшись на те, що строк для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 19.06.2017 закінчився 26.06.2017, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що копію оскаржуваної ухвали відповідно до штампу суду було направлено сторонам 27.06.2017, тобто с порушенням вимог ст. 87 ГПК України, відповідно до якої повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття.

Також суд апеляційної інстанції не перевірив, чи отримала сторона, яка не була присутня в судовому засіданні, а саме, ПП "ЕКСПЕРТГАРАНТ", копію ухвали суду першої інстанції від 19.06.2017 та не з'ясував, коли дана ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність заявником поважної причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 19.06.2017.

За таких обставин, з урахуванням повноважень, передбачених п.3 ст. 111-9 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Експертгарант" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №910/25433/14 скасувати.

Справу №910/25433/14 передати до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Куровський С.В. Поліщук В.Ю.