Рішення № 70451659, 24.06.2014, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/646/14-ц

Провадження № 2/172/348/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді – Порох К.Г.

при секретарі – Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 361грн. 69 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 361 грн. 69 коп., зазначають, що 06.05.2011 року між банком та ТОВ “Сапсан” був укладений кредитний договір № 012/42-1/180. В подальшому до кредитного договору вносились зміни з Додатковою угодою №012/42-1/180/1 від 27.03.2013 року (далі Додаткова угода №1) та Додатковою угодою №012/42-1/180/2 від 30.09.2013 року (далі Додаткова угода №1). Відповідно до п.1.1 ст.1 Кредитного договору позичальнику була відкрита не відновлювальна кредитна лінія у розмірі 174 393,80 грн. Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами №3 від 10.05.2011 року та №7 від 04.07.2011 року. Відповідно до Додаткової угоди №2 строк користування кредитними коштами було встановлено до 28.02.2014 року. Відповідно до п.7.2 ст.7 Кредитного договору позичальник взяв на себе зобов’язання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно з Додатком №1 до Додаткової угоди №2 до кредитного договору. Проте позичальник істотно порушив умови кредитного договору не повернувши кредитні кошти та не сплативши відсотки за користування в строки, що передбачені умовами договору.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та банком 06.05.2011 року були укладені договори поруки №12/133-00/600, №12/133-00/601, згідно з якими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 взяли на себе зобов’язання відповідати перед банком по зобов’язання позичальника, які виникають з кредитного договору.

Згідно п.3.4 договорів поруки у випадку невиконання позичальником боргових зобов’язань за кредитним договором, банк має право звернутись до поручителів з вимогою про виконання боргових зобов’язань в повному обсязі чи в частині.

10.04.2014 року засобом Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” відповідачам було направлено досудові вимоги від 10.04.2014 року №140-9-1-00/16354 та №140-9-1-00/16355 з вимогою погасити кредит (основне зобов’язання) та інші нарахування за ним.

Однак, на момент звернення до суду відповідачі вимоги не задовольнили та заборгованість і штрафні санкції не сплатили.

Таким чином, відповідачі станом на 14.04.2014 року мають прострочену заборгованість в сумі 77 361,69 грн., що складається з: несплаченої частини кредиту в розмірі 69 757,51 грн., процентів за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 4 755,99 грн., пені за прострочення погашення кредиту в розмірі 2 677,80грн., пені за прострочення сплати процентів за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 150,39 грн.

Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідачі не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 77 361,69 грн. та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не з’явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, в разі неявки відповідача справу розглядати в заочному порядку.

В судове засідання відповідачі не з’явилися, про день місце та час проведення судового засідання сповіщені належним чином. Причини неявки в суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 06.05.2011 року між банком та ТОВ “Сапсан” був укладений кредитний договір № 012/42-1/180 (а.с.8-24).

В подальшому до кредитного договору вносились зміни з Додатковою угодою №012/42-1/180/1 від 27.03.2013 року (далі Додаткова угода №1) та Додатковою угодою №012/42-1/180/2 від 30.09.2013 року (далі Додаткова угода №1) (а.с.25-34).

Відповідно до п.1.1 ст.1 Кредитного договору позичальнику була відкрита не відновлювальна кредитна лінія у розмірі 174 393,80 грн.

Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами №3 від 10.05.2011 року та №7 від 04.07.2011 року (а.с.35).

Відповідно до Додаткової угоди №2 строк користування кредитними коштами було встановлено до 28.02.2014 року.

Відповідно до п.7.2 ст.7 Кредитного договору позичальник взяв на себе зобов’язання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно з Додатком №1 до Додаткової угоди №2 до кредитного договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Проте позичальник істотно порушив умови кредитного договору не повернувши кредитні кошти та не сплативши відсотки за користування в строки, що передбачені умовами договору.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та банком 06.05.2011 року був укладений договір поруки №12/133-00/600, згідно з яким ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком по зобов’язання позичальника, які виникають з кредитного договору.(а.с.36-38).

Також, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та банком 06.05.2011 року був укладений договір поруки №12/133-00/601, згідно з яким ОСОБА_3 взяла на себе зобов’язання відповідати перед банком по зобов’язання позичальника, які виникають з кредитного договору (а.с.39-41).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, кредит надав, але Боржник належним чином свої зобов’язання не виконали, у визначений строк суму кредиту не повернули, внаслідок чого за ними станом на 14.04.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 77 361,69 грн., що складається з: несплаченої частини кредиту в розмірі 69 757,51 грн., процентів за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 4 755,99 грн., пені за прострочення погашення кредиту в розмірі 2 677,80грн., пені за прострочення сплати процентів за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 150,39.(а.с.6-7).

10.04.2014 року засобом Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” відповідачам як солідарним поручителям за кредитним договором № 012/42-1/180 укладеним ТОВ “Сапсан” та позивачем було направлено досудові вимоги від 10.04.2014 року №140-9-1-00/16354 та №140-9-1-00/16355 з вимогою погасити кредит (основне зобов’язання) та інші нарахування за ним. (а.с.42-43).

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Крім того, статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.3.4 договорів поруки у випадку невиконання позичальником боргових зобов’язань за кредитним договором, банк має право звернутись до поручителів з вимогою про виконання боргових зобов’язань в повному обсязі чи в частині.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 як поручителів за кредитним договором №012/42-1/180 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 77 361,69 грн., що складається з: несплаченої частини кредиту в розмірі 69 757,51 грн., процентів за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 4 755,99 грн., пені за прострочення погашення кредиту в розмірі 2677,80грн., пені за прострочення сплати процентів за фактичне користування кредитними коштами 150,39 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 773,63 грн.(а.с.1), які необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. ст.526, 527, 530, 543, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 361 грн. 69 коп. – задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” заборгованість за кредитним договором в розмірі 77 361,69 грн. (сімдесят сім тисяч триста шістдесят одна грн. 69 коп), що складається з: несплаченої частини кредиту в розмірі 69 757,51 грн., процентів за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 4 755,99 грн., пені за прострочення погашення кредиту в розмірі 2 677,80грн., пені за прострочення сплати процентів за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 150,39 грн.

3 Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в рівних частках судові витрати в розмірі 773,63 грн. (сімсот сімдесят три грн. 63 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: