Ухвала суду № 70362286, 09.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5306/17

Номер справи місцевого суду: 515/1438/15-ц

Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для з'ясування наступних питань: чи є законним надання кредиту ОСОБА_2 з боку Банка?; якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором на момент укладення договору та при його виконанні розрахунку платежів в національній валюті України виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 26.01.2006 року по дату звернення до суду із застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?; чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США за період з 26.01.2006 року по дату звернення до суду із застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату - даним, зазначеним у договорі від 26.01.2006 року?; який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (у т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) згідно умов на момент укладення договору від 26.01.2006 року та з урахуванням фактичного курсу НЮУ по відношенню до долара США за вказаний вище період?; чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання кредиту по договору від 26.01.2006 року? чи змінювалась процентна ставка за кредитним договором від 26.01.2006 року та на який відсоток?; якщо так, чи законно змінювалась вказана процентна ставка за кредитним договором від 26.01.2006 року у відповідності до законодавства України діючого на час зміни процентної ставки?; яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в Банку по кредитному договору від 26.01.2006 року?; чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в Банках України та умовами кредитного договору від 26.01.2006 року?; чи правильно ведеться бухгалтерський облік у Банку про кредитній справі від 26.01.2006 року?

Призначення експертизи з відповідними питаннями обґрунтовано тим, що відповідач заперечує проти суми заборгованості, розрахованої Банком, самостійно не може розрахувати оспорювану суму і на підтвердження своїх заперечень просить призначити та провести відповідну експертизу.

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ст. 303 ч.2 ЦПК України).

Відповідач в особі представника просить призначити експертизу, яка не проводилась у суді першої інстанції і яка буде новим доказом у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач приймав участь у справі в особі представника - адвоката, сповіщався судом про розгляд справи 11.07.2016 року (а.с.108-115,136,140).

Зважаючи на те, що у суді першої інстанції під час розгляду справи по суті відповідачем або його представником не ставилось питання про призначення та проведення експертизи, тобто подання нового доказу до суду апеляційної інстанції у вигляді висновку експертизи не зумовлено поважними причинами, відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення експертизи на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков Є.С. Сєвєрова