Ухвала суду № 70354881, 16.11.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

16 листопада 2017 р. Справа № 902/672/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Тісецький С.С.,

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код 00032129; 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12)

до державного реєстратора Слов'янської міської ради Донецької області ОСОБА_1 (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, площа Соборна, 2)

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (код 34940079; 21022, м.Вінниця, вул.Тарногродського, буд. 46);

товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Граунд" (код 37380375; 03115, м.Київ, вул. Федора Кричевського, 19, кімната 5)

про скасування рішення, вилучення запису та поновлення записів,

в межах справи №902/672/16

за заявою: публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (код 23697280, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; пошт. адреса: 21000, м.Вінниця, вул. І. Бевза, 34)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (код 34940079, 21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46)

про банкрутство

за участю представників:

позивача - ПАТ "Державний ощадний банк України": ОСОБА_2, за довіреністю;

відповідача - державний реєстратор Слов'янської міської ради Донецької області: не з'явився;

третьої особи 1 - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай": ОСОБА_3, за довіреністю;

третьої особи 2 - ТОВ "Девелопмент-Граунд": не з'явився

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа №902/672/16 за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (код 34940079, 21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46).

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном боржника. Так ухвалою суду від 22.08.2016 року порушено провадження у справі №902/672/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" в сумі 14 895 579,69 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

29.03.2017 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" №55/2-04/445 від 22.03.2017 року (вх. № 06-54/78/17 від 29.03.2017 року) до державного реєстратора Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про скасування рішення, вилучення запису та поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що 05.08.2011 р. між ПАТ "Державний ощадний банк України", та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" було укладено договір кредитної лінії № 26-15-09/11 та в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між ПАТ "Державний ощадний банк України", та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" було укладено Іпотечний договір № 484/31/6, посвідчений 02.09.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за № 2327, предметом якого є об'єкти нерухомого майна - будівлі з господарськими спорудами, загальною площею 21 538, 8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 99

При укладенні Договору іпотеки відповідну інформацію було внесено до Державного реєстру іпотек, що підтверджується Витягом № 32814781 від 02.09.2011 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек.

Разом з тим 15.06.2016 ПАТ "Державний ощадний банк України" з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 06.01.2016 державним реєстратором Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 вчинено реєстраційні дії щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на Іпотечне майно за третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Граунд" (код 37380375, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5).

При цьому будь-які відомості про державну реєстрацію іпотеки банку та обтяжень вказаного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, тобто були вилучені державним реєстратором під час вчинення зазначених реєстраційних дій. Підставою реєстраційних дій стало рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 у справі № 255/2345/14-ц "про визнання права власності на майно за договором відступного, визнання договору іпотеки та договору застави недійсними, виключення записів про обтяження на майно, стягнення штрафу", водночас зазначене рішення у справі № 255/2345/14-ц та будь-які інші процесуальні документи по даній справі відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), з листа Селидівського міського суду Донецької області, який розглядає справи підсудні Ворошилівського районного суду м. Донецька також вбачається, що в базі даних Ворошилівського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація по справі № 255/2345/14-ц також відсутня.

Таким чином, оскільки надане державному реєстратору рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 по справі № 255/2345/14-ц не дає змоги встановити факт набуття ТОВ "Девелопмент-Граунд" права власності на нерухоме майно - будівлі з господарськими спорудами, загальною площею 21 538,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк просп. Ілліча будинок, 99, належне на праві власності ТОВ "ТК "Урожай" та передане в іпотеку АТ "Ощадбанк", та водночас державним реєстратором було вчинено реєстраційні дії на підставі даного рішення, позивач у позовній заяві зазначає, що державна реєстрація прав відбулася з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та просить суд скасувати рішення державного реєстратора, вилучити запис та поновити записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки реєстрація Відповідачем права власності за ТОВ "Девелопмент-Граунд" на нерухоме майно, що належить ТОВ "ТК "Урожай" та перебуває в іпотеці у АТ "Ощадбанк", впливає на майновий стан ТОВ "ТК "Урожай", та, відповідно, на право Позивача на задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки, то зазначений позов подано позивачем до господарського суду Вінницької області в межах справи № 902/672/16 про банкрутство ТОВ "ТК "Урожай".

Ухвалою суду від 03.04.2017 року зазначену позовну заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2017 року; залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ТК "Урожай" та ТОВ"Девелопмент-Граунд".

12.04.2017 р. до суду від ТОВ "ТК "Урожай" надійшов відзив на подану заяву, у якому останній зазначає, що поданий до господарського суду спір не є майновим із вимогами до боржника, а відтак не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, тому ТОВ "ТК "Урожай" клопоче про припинення провадження у даній справі за зазначеними вимогами.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року розгляд справи відкладено на 25.05.2017 року.

Ухвалою від 19.04.2017 р. судом звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" у справі № 902/672/16, призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" у справі № 902/672/16 арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Судове засідання 25.05.2017 року не відбулось, в зв'язку з направленням справи №902/672/16 за запитом до суду апеляційної інстанції.

Крім того, ухвалою суду від 08.06.2017 року провадження у справі №902/672/16 зупинено до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Вінницької області.

19.07.2017 року матеріали справи № 902/672/16 повернулись до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року провадження у справі поновлено. Також ухвалою від 24.07.2017 р. судом позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" 55/2-04/445 від 22.03.2017 року (вх .№ 06-54/78/17 від 29.03.2017 року) у справі № 902/672/16 призначено до розгляду в судовому засіданні 13.09.2017 р.

29.08.2017 р. до суду від відповідача надійшов відзив на подану заяву, у якому останній зазначає, що Слов'янське міськрайонне управління юстиції Донецької області ліквідовано як юридична особа, станом на день проведення державної реєстрації прав (06.01.2016 р.) державним реєстратором реєстраційні дії були проведені відповідно до законодавства (перевірена особа заявника, його повноваження, виготовлені електронні копії документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування з належним чином завіреної мокрою печаткою та підписами осіб суду рішення суду, перевірена оплата за послугу, складений опис, тощо) та відсутність обов'язку щодо здійснення перевірки наявності судового рішення в ЄДРСР, клопоче про припинення провадження у даній справі за зазначеними вимогами, розгляд справи без участі відповідача.

Ухвалою суду від 13.09.2017 р. здійснено заміну первісного відповідача належним - державним реєстратором Слов'янської міської ради Донецької області ОСОБА_1 (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, площа Соборна, 2), відлік строку розгляду справи розпочато заново та призначено розгляд позовної заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 55/2-04/445 від 22.03.2017 року (вх. № 06-54/78/17 від 29.03.2017 року) у справі № 902/672/16 на 23.10.2017 року.

Ухвалою суду від 23.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017 року.

24.10.2017 р. до суду від відповідача надійшли заперечення на подану заяву, у якому останній зазначає, що станом на день проведення державної реєстрації прав (06.01.2016 р.) державним реєстратором реєстраційні дії були проведені відповідно до законодавства та відсутність обов'язку щодо здійснення перевірки наявності судового рішення в ЄДРСР, клопоче про розгляд справи без участі відповідача.

У судове засідання 16.11.2017 р. з'явився представник позивача - ПАТ "Державний ощадний банк України", який позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, представник третьої особи - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", який проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві. Представники відповідача - державний реєстратор Слов'янської міської ради Донецької області, третьої особи - ТОВ "Девелопмент-Граунд", не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду, про що свідчать Повідомлення з пошти про вручення поштового відправлення.

Судом з'ясовано думку учасників процесу, щодо можливості розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи, на що представник позивача зауважив про можливість розгляду без їх участі, представник ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" вважає, що для розгляду даної позовної заяви необхідна участь усіх учасників.

Суд, зважаючи на те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався, представники відповідача та третьої особи - ТОВ "Девелопмент-Граунд" жодного разу в судове засідання не з'явились, письмових пояснень щодо поважності причини неявки до суду не подали, завчасне та належне повідомлення сторін, третіх осіб про дату, місце та час розгляду справи, вважає зокрема, що судом вжито усіх заходів з метою належного повідомлення усі учасників про дату та час розгляду справи, та дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи - ТОВ "Девелопмент-Граунд" за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 16.11.2017 року, суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне.

05.08.2011 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Урожай" (позичальник) укладено Договір кредитної лінії № 26-15-09/11, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати на умовах цього Договору, а позичальник зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між ПАТ "Державний ощадний банк України", та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" було укладено Іпотечний договір № 484/31/6, посвідчений 02.09.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за № 2327, предметом якого є об'єкти нерухомого майна - будівлі з господарськими спорудами, загальною площею 21 538, 8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 99.

Згідно вимог ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України кредитний договір є підставою виникнення у його сторін господарських зобов'язань та, в силу ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За положеннями ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 575 іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, у зв'язку з його повним виконанням. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншого обґрунтованого боргу, припиняється у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, зокрема, виконанням.

Згідно із вимогами ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За ч. 1 ст. 3 Закону України "Про заставу", заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема, така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про заставу", передбачено, що застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Статтею 28 вказаного Закону передбачено, що застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, згідно якої право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на час звернення до суду з даним позовом та розгляду справи по суті грошові зобов'язання ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії №26-15-09/11 від 05.08.2011 р. не є виконаними, правовідносини за договорами іпотеки не можуть бути припиненими.

При укладенні Іпотечного договору № 484/31/6 (укладеного в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.2011 р.), посвідченого 02.09.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за № 2327, предметом якого є об'єкти нерухомого майна - будівлі з господарськими спорудами, загальною площею 21 538, 8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 99 відповідну інформацію було внесено до Державного реєстру іпотек, що підтверджується Витягом № 32814781 від 02.09.2011 р. про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (том 13 а.с. 21).

Статтями 316, 317, 321 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ, майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Водночас право розпорядження ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" майном за Іпотечним договором № 484/31/6, було обтяжене майновими правами ПАТ "Державний ощадний банк України", а відтак вказане майно мало бути передане або могло бути відчужене будь-якій іншій особі у тому числі за волевиявленням ПАТ "Державний ощадний банк України".

Разом з тим 15.06.2016 р. ПАТ "Державний ощадний банк України" з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 06.01.2016 державним реєстратором Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 вчинено реєстраційні дії щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на Іпотечне майно за третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Граунд" (код 37380375).

Будь-які відомості про державну реєстрацію іпотеки банку та обтяжень вказаного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, тобто були вилучені державним реєстратором під час вчинення зазначених реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року п. 71 передбачено, що державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

При цьому, до моменту звернення до суду із даним позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" дії, спрямовані на зняття заборони відчуження та здійснення державної реєстрації припинення іпотеки не вчинялись.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №65521685 від 10.08.2016 р. вбачається, що підставою внесення вказаного запису про право власності являється рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27778948 від 11.01.2016р., прийняте державним реєстратором Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 у справі №255/2345/14-ц "про визнання права власності на майно за договором відступного, визнання договору іпотеки та договору застави недійсними, виключення записів про обтяження на майно, стягнення штрафу".

Разом з тим, ні ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", ні Ворошиловським районним судом м. Донецька, ПАТ "Державний ощадний банк України", як іпотекодержателя майна, що було предметом розгляду у даній справі (№ 255/2345/14-ц) не було повідомлено про наявність такого спору та вирішення його у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ч. 3 вказаної статті Закону суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

В той же час, будь-які судові рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 у справі № 255/2345/14-ц в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Інформація про стан розгляду справи № 255/2345/14-ц на офіційному веб-порталі Судової влади України відсутня.

Зважаючи на викладене, 15.06.2016 р. ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до Державної судової адміністрації України із запитом про надання інформації, чи вносилось в ЄДРСР рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 по справі № 255/2345/14-ц. Крім цього, Банк в даному запиті просив надати інформацію, чи вносились до ЄДРСР будь -які інші процесуальні документи Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 255/2345/14-ц.

У відповідь на вказаний запит Банку, Державна судова адміністрація України листом № інф/БП425-16-422/15, інф/С425-16 від 22.06.2016 повідомила, що станом на 16.06.2016 р. за інформацією, отриманою від адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень, електронна копія судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 по справі № 255/2345/14-ц в Реєстрі відсутня (копія листа наявна в матеріалах справи (т. 13 а.с. 38).

Частиною першою статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (далі - Закон) змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, та передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється місцевими загальними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Так, згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 27/0/38-14 розгляд справ підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

З метою додаткової перевірки факту перебування в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільної справи № 255/2345/14-ц та прийняття Ворошиловським районним судом м. Донецька рішення від 22.04.2014 по справі №255/2345/14-ц, АТ "Ощадбанк" звернулося до Селидівського міського суду Донецької області із запитом № 55/2-01/1012-6228 від 23.06.2016.

У відповідь на вказаний запит до АТ "Ощадбанк" надійшов лист № 1.51.2/24/2016 від 30.06.2016 голови Селидівського міського суду Донецької області (том 13 а.с. 39), в якому судом повідомлено, що в базі даних Ворошилівського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація по справі № 255/2345/14-ц відсутня.

На запит господарського суду Вінницької області Селидівським міським судом Донецької області листом 1.51.2/50/2017 від 07.11.2017 р. повідомлено, що останньому надана в користування база даних Ворошилівського районного суду м. Донецька, справи, які перебували у провадженні Ворошилівського районного суду Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не передані, наявні лише справи які повертались до суду з апеляційної та касаційної інстанцій.

Представник позивача усно заявив клопотання про витребування у державного реєстратора Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 примірника рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року у справі № 255/2345/14-ц завіреного мокрою печаткою суду та підписами осіб суду, на підставі якого було вчинено реєстраційні дії щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на Іпотечне майно за третьою особою - ТОВ "Девелопмент-Граунд". Дане клопотання мотивоване тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня електронна копія зазначеного судового рішення, та згідно листа Селидівського міського суду Донецької області інформація по справі № 255/2345/14-ц відсутня. За таких обставин виникають сумніви щодо дійсності зазначеного судового рішення. Представник ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" поклався на розсуд суду щодо вирішення заявленого клопотання.

Судом заявлене клопотання відхилено, оскільки із письмових заперечень ОСОБА_1 вбачається, що у державного реєстратора відсутній примірник вищевказаного судового рішення завіреного мокрою печаткою суду та підписами осіб суду, так як державним реєстратором були виготовлені електронні копії документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування.

Таким чином, судом встановлено, відсутність у Селидівському міському суді Донецької області та в ЄДРСР рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 255/2345/14-ц, яке стало підставою для внесення державним реєстратором Слов'янського міськрайонного управління юстиції запису про право власності на Іпотечне майно за ТОВ "Девелопмент-Граунд", та будь-яких інших процесуальних документів по зазначеній справі, а тому наведене дає підстави вважати, що справа № 255/2345/14-ц не перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, та рішення від 22.04.2014 по справі взагалі не приймалось Ворошиловським районним судом м. Донецька. Наведене підтверджується також і тим, що належно завірену копію судового рішення у справі № 255/2345/14-ц представниками сторін, 3-х осіб у справі № 902/672/16 суду не надано.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. (ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав (ч. 3 ст. 25 згаданого закону).

Відповідно до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 р., у разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 р. № 3502/5, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

За таких умов, у зв'язку з встановленням факту відсутності судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 р. у справі № 255/2345/14-ц, на підставі якого з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були виключені всі записи про іпотеку та обтяження, дія іпотеки та обтяження підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які виключено на підставі зазначеного рішення, оскільки відпала підстава виключення цих записів.

Аналогічна правова позиція про те, що дія іпотеки та обтяження підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, у випадку втрати чинності (скасування) судового рішення, яким було припинено іпотеку, міститься у постановах Верховного Суду України у справах № 6-53цс15 від 13.05.2015, № 6-332цс15 від 27.05.2015.

Враховуючи наведене, суд вважає вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Заперечення ТОВ "ТК "Урожай" що поданий до господарського суду ПАТ "Державний ощадний банк України" спір не є майновим із вимогами до боржника, та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, до уваги судом не приймаються, оскільки згідно з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України №2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 02.12.15р. по справі № 904/4212/14, у постанові від 16.11.16р. по справі № 904/560/16.

Виходячи з викладеного, не тільки спори з майновими вимогами до боржника, які можуть вплинути на його майновий стан та спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, повинні розглядатися господарським судом, який розглядає справу про банкрутство боржника, але й справи з вимогами до третіх осіб, якщо такі дії третіх осіб впливають на майновий стан боржника та якщо на підставі таких незаконних дій третіх осіб боржник був позбавлений належного йому на праві власності майна. Оскільки реєстрація відповідачем права власності за ТОВ "Девелопмент-Граунд" на нерухоме майно, що належить ТОВ "ТК "Урожай" та перебуває в іпотеці у АТ "Ощадбанк", впливає на майновий стан ТОВ "ТК "Урожай" та, відповідно, на право позивача на задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки, то зазначений спір підлягає розгляду в господарському суді Вінницької області в межах справи № 902/672/16 про банкрутство ТОВ "ТК "Урожай".

Також, підсудність даного спору господарському суду, підтверджується наданими позивачем ухвалами та постановою вищих судових інстанцій.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8 000,00 грн. підлягають покладенню на відповідача, згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4, 4-1, 4-5, 22, 49, 75, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ :

1. Позов задоволити у повному об'ємі.

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27778948 від 11.01.2016 09:09:18, державного реєстратора Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1.

3. Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 12904795 від 06.01.2016 10:33:22, внесений державним реєстратором Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1.

4. Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 7769 від 17.08.2011, внесений державним реєстратором Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Донецька.

5. Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку № 11569684 від 02.09.2011 17:02:55, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зі змінами (виправлення помилки), внесеними 02.09.2011 17:27:28 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5В.)

6. Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 11569645 від 02.09.2011 16:58:20, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зі змінами (виправлення помилки), внесеними 05.09.2011 18:31:24 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

7. Стягнути з державного реєстратора Слов'янської міської ради Донецької області ОСОБА_1 (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, 2) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код 00032129 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) 8 000,00 грн. - витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

8. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

9. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - державному реєстратору Слов'янської міської ради Донецької області ОСОБА_1 (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, площа Соборна, 2);

3 - ТОВ "Девелопмент-Граунд" (03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, 19, кімн. 5);

4 - арбітражний керуючий ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 03150).