Ухвала суду № 70175987, 13.11.2017, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 1801/1945/12

Номер провадження 6/573/26/17

У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка мотивується тим, що на підставі рішення Білопільського районного суду від 11 червня 2012 року було видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором. Посилаючись на те, що 22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги вищевказаної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором, заявник просить постановити рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_3 не зявився, одночасно зі зверненням до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання також не зявилися, направили суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання про заміну сторонни виконавчого провадження заперечують у звязку з повним виконаннням своїх зобовязань та закриттям виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Повно, обєктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 11 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 33947 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором №1201.41634 від 16 вересня 2010 року, а також по 169 грн. 53 коп. судових витрат з кожного (а. с. 38-40 матеріалів справи №1801/1945/12).

03 липня 2012 року на виконання вказаного рішення суду Білопільським районним судом Сумської області видані виконавчі листи №1801/1945/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" в солідарному порядку 33947 грн. 53 коп. боргу, а також 169 грн. 53 коп. судових витрат з кожного (а.с. 45, 53-54).

Виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 33947 грн. 53 коп. бору та 169 грн. 53 коп. судових витрат стягувачем були предявлені для виконання до ВДВС Білопільського районного управління юстиції.

Також судом встановлено, що 22 серпня 2016 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «ПроКредит Банк» був укладений договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1201.41634 від 16 вересня 2010 року в сумі 192113 грн. (а. с. 3-7).

У даному випадку відбулася заміна кредитора у зобовязанні відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. ст. 1077-1079 ЦК України шляхом укладання договору факторингу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У той же час судом встановлено, що 28 березня 2013 року постановою державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_6 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1801/1945/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКРедит Банк» 169 грн. 53 коп. судових витрат закрито у звязку з виконанням боржником свого зобовязання у повному обсязі та вказаний виконавчий лист повернутий суду. Також 24 липня 2017 року постановою державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_7 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1801/1945/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКРедит Банк» 33947 грн. 53 коп. боргу закрито у звязку з виконанням боржником свого зобовязання у повному обсязі та зазначений виконавчий лист повернутий суду (а. с. 51-55 матеріалів цивільної справи 1801/1945/12, а. с. 16-18).

Як вбачається з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Враховуючи, що виконавче провадження, по якому ТОВ "Росвен Інвест Україна" просить замінити сторону виконавчого провадження, закрите в зв'язку з повним виконанням, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у розгляді справи, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя