Постанова № 7005515, 08.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справа № 58/208-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача –Коваленко О.Д. за довіреністю № 89 від 03.07.2009р.,

1-го відповідача – Цвера І.С. за довіреністю ВМО № 174289 від 01.12.2009р.,

2-го відповідача – Толкачова Я.С. за довіреністю від 22.10.2009р.,

третя особа у справі –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3398Х/2-4) ТОВ «Консалтинг- Плюс», м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. по справі № 58/208-09,

за позовом Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ,

третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкреїн Бізнес Солюшнз», м. Київ,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Плюс», м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікольська», м. Київ,

про скасування рішення, -

встановила:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»по справі № 61/12 від 13.05.2008 р., в частині визнання ТОВ «Консалтинг-Плюс»власником нерухомого майна, що знаходиться за адресами: м. Миколаїв, вул. Проектна, 7 та Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, 1-Б.

07.10.2009 р. ліквідатор ТОВ «Консалтинг-Плюс», м. Харків, подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з тим, що господарським судом Харківської області (справа № 29/248-08) вже досліджувалось оскаржуване рішення при прийнятті ухвали про визнання рішення третейського суду та видачу виконавчого документу на його виконання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»у справі №61/12 від 13.05.2008 р. скасовано.

ТОВ «Консалтинг-Плюс», м. Харків, з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, уточненням, доповненням до неї, в яких просило рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2009 р. скасувати та провадження у справі припинити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджував, що 31.03.2009 р. вступив в силу Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів», яким передбачено право на оскарження рішення третейського суду особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки. Публікація закону - це загальновідома інформація, тому позивач повинен був дізнатися про вказаний Закон України на дату його опублікування в газеті «Голос України».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»(в редакції від 05.03.2009 р.) рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Апелянт звертав увагу на те, що на час винесення оскаржуваного рішення третейського суду діяв Закон України «Про третейські суди»в редакції від 10.01.2008 р. відповідно до ч. 2 ст. 51 вказаного Закону рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом. На адресу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»неодноразово надсилались копії рішення третейського суду, зокрема, 29.01.2009 р. ТОВ «Консалтинг-Плюс»звернулось до господарського суд м. Києва з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, ВАТ «Агроекспорт», ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», про виключення майна з акту опису і про звільнення майна з-під арешту. На виконання положень ст. 56 ГПК України всім учасникам справи було надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується поштовим чеком та описом вкладення (докази знаходяться в матеріалах справи).

З врахуванням викладеного апелянт вказував, що позивач дізнався або міг дізнатись про оскаржуване рішення третейського суду не пізніше ніж на день звернення ТОВ «Консалтинг-Плюс»до господарського суд м. Києва з вищезазначеною позовною заявою, а саме не пізніше ніж 30.01.2009 р. (з урахуванням часу на доставку пошти). Враховуючи те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів», яким передбачено право на оскарження протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, набрав чинності 31.03.2009 р. В зв’язку з чим строк на звернення позивача до суду із заявою про скасування рішення третейського суду сплив ще 01.06.2009 р. і даний строк не відновлюється.

Апелянт зазначав, що вказаної правової позиції притримується також Вищий господарський суд України, зокрема, в п. 1.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»вказано, що ч. 4 ст. 51 Закону встановлено, що заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду. Законом не передбачено можливості відновлення цих строків. Тому в разі їх пропуску з будь-яких причин місцевий господарський суд має ухвалою відмовити у прийнятті відповідної заяви.

АТ «Райффайзен Банк Аваль»подало заперечення на апеляційну скаргу з додатком до нього, в яких вважало рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачало, в зв’язку з чим просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своїх доводів посилалось на те, що Законом України від 05.03.2009р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»були внесені вагомі зміни концептуального характеру до Закону України «Про третейські суди», в тому числі надання права оскаржувати рішення третейського суду не лише сторонам у третейській справі, але й третім особам, а також особам, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки. Тим самим було скасоване положення ст. 51 Закону України «Про третейські суди», якими було обмежено певну категорію осіб у праві ставити перед судом загальної юрисдикції питання про скасування рішення третейського суду (навіть якщо таке рішення прямо вирішувало питання про їх права та обов'язки). АТ «Райффайзен Банк Аваль»вважало, що у третейській справі № 61/12 такою особою, яка не брала участь у справі, і про права і обов'язки якої третейським судом вирішено питання, є АТ «Райффайзен Банк Аваль». На його думку, судом першої інстанції правильно зазначено, що згідно із ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Аналогічна за своїм юридичним змістом норма викладена у ст. 5 ЦК України.

АТ «Райффайзен Банк Аваль»звертало увагу на те, що станом на 30.01.2009 р. він не мав права звертатися до суду із позовом про скасування рішення третейського суду, оскільки він такого права не мав згідно до редакції чинної на той час ст. 51 Закону України «Про третейські суди»(банк не був стороною у третейській справі). 13.04.2009 р. на адресу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»надійшов текст адміністративного позову ТОВ «Консалтинг-Плюс»до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій державного виконавця неправомірними. Таким чином, саме 13.04.2009 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»було офіційно сповіщено про рішення третейського суду по справі № 61/12, участі в якому позивач не брав і яким вирішено його права і обов'язки, і саме станом на 13.04.2009 р. набули чинності зміни до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», завдяки яким позивач отримав право для звернення до компетентного суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Отже, звернувшись до господарського суду Харківської області 13.07.2009 р., позивач цим правом скористався в межах 3-міячного терміну.

Стосовно клопотання апелянта про припинення провадження у справі, АТ «Райффайзен Банк Аваль»зазначало, що прохання не відповідає вимогам ст. 80 ГПК України, яка містить вичерпний перелік випадків, з якими ГПК України пов'язує можливість припинення провадження у справі.

ТОВ «Нікольська», м. Київ, подало письмове пояснення до апеляційної скарги, в якому підтримувало у повному обсязі вимоги викладені в апеляційній скарзі та вказувало, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»не мало процесуальної можливості для звернення до суду із заявою про оскарження рішення третейського суду, навіть за новою редакцією Закону України «Про третейські суди», оскільки ним був пропущений строк для такого звернення, оскільки ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»не пізніше ніж 29.01.2009 р. було відомо про рішення третейського суду від 13.05.2008р. у справі № 61/12.

На думку ТОВ «Нікольська», м. Київ, навіть якщо б Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»(який вступив в силу 31.03.2009р.) мав би зворотну дію у часі, а у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» були б процесуальні права на звернення до суду для оскарження рішення третейського суду, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»мало би право звернутися із заявою про таке оскарження не пізніше 01.06.2009 р. Вказаний строк на звернення до компетентного суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду не відновлюється.

Також, ТОВ «Нікольська»вказувало, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у заяві посилалось на те, що третейський суд при винесенні рішення від 13.05.2008р. вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брали участь у справі, а саме ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Проте, ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині рішення третейського суду не міститься положень щодо прав та обов'язків ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Тобто рішення третейського суду не призводить до виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник третьої особи у судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представника третьої особи у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, виходячи з наступного.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20.07.2009р. звернулось до господарського суду із заявою № 94-0-0-00/7-380 від 13.07.2009р. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»у справі №61/12 від 13.05.2008 р. (т.1 а.с. 3), в якій відповідачем було зазначено Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», який відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України не може бути відповідачем по даній справі. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про третейські суди»постійно діючий третейський суд утворюються без статусу юридичної особи, він не володіє процесуальною правоздатністю та не може виступати відповідачем у справі.

Враховуючи, що процесуальним законодавством не регламентовано порядок розгляду таких заяв, заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду господарським судом розглядається не в порядку позовного провадження, а відповідно до Закону України «Про третейські суди», господарський суд Харківської області вирішуючи питання про прийняття заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду господарський суд повинен був керуватися рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», зі змінами № 04-5/216 від 15.11.2007 р. та № 04-06/57 від 30.04.2009 р.

Відповідно до п. 1.9.2. вказаних рекомендацій господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви і доданих до неї документів, якщо, зокрема, заява не відповідає вимогам, зазначеним у пунктах 1.7. і 1.8. цих рекомендацій. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Згідно п. 1.7. вказаних рекомендацій в заяві має буди зазначено: найменування господарського суду, до якого вона подається; повне найменування третейського суду, який прийняв рішення зі справи, його поштову адресу; повне найменування або прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка подала заяву, її поштову адресу; відомості про рішення третейського суду, яке оскаржується (номер, дата, сторони, предмет і причини спору, зміст резолютивної частини); відомості про наявність передбачених Законом підстав скасування рішення третейського суду; вимога про скасування рішення третейського суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п. 1.8. вказаних рекомендацій до заяви про скасування рішення третейського суду повинні бути додані:

- оригінал або копія такого рішення. Відповідна копія має бути завірена: для постійно діючого третейського суду - головою цього суду або нотаріусом. Господарському суду необхідно ретельно перевіряти зміст такої угоди на предмет її відповідності вимогам ст. 12 ГПК України, маючи на увазі, що недодержання передбачених цією статтею правил тягне за собою недійсність третейської угоди;

- документ чи документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншій стороні (сторонам) у справі (поштова квитанція, фіскальний чек, повідомлення про вручення, розписка тощо);

- довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження особи на підписання заяви;

- інші документи, якщо вони мають значення для розгляду питання про скасування рішення третейського суду, тобто обґрунтовують вимоги про таке скасування (судові рішення, акти, листи, інші письмові матеріали, що містять відомості про обставини, викладені в заяві).

В заяві ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»по справі № 61/12 від 13.05.2008 р., яку було направлено до господарського суду 13.07.2009 р., відсутнє повне найменування особи, яка подала заяву, її поштова адреса, відомості про рішення третейського суду, яке оскаржується, відомості про сторони у справі. До вказаної заяви не були надані докази документи, що підтверджують надіслання копії заяви сторонам у справі. Фіскальні чеки, які були додані до заяви (а.с.13. т.1.), не можуть свідчить про надіслання заяви сторонам у справі, оскільки в них відсутні відомості про направлення поштової кореспонденції сторонам по справі, а саме: ТОВ «Консалтинг-Плюс», м. Харків, та ТОВ «Нікольська».

В порушення вимог ст. 63 ГПК України та не дотримуючись рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», зі змінами № 04-5/216 від 15.11.2007 р. та № 04-06/57 від 30.04.2009 р. господарський суд Харківської області ухвалою від 23.07.2009р. порушив провадження у справі № 58/208-09 і прийняв позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до розгляду.

Господарським судом Харківської області також не було враховано, що відповідно до Закону України «Про третейські суди»заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду не є позовною заявою.

01.10.2009р. Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз» подала відзив № 114 від 01.10.2009р., в якому просила відповідача - Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», замінити належними відповідачами - ТОВ «Консалтинг - Плюс», ТОВ «Нікольська».

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»01.10.2009р. подало клопотання в якому погоджувалось з клопотання Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» щодо заміни Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» замінити належними відповідачами - ТОВ «Консалтинг-Плюс», ТОВ «Нікольська». Одночасно, просило залучити до участі у справі, у якості третьої особи на боці позивача - ТОВ «Юкреїн Бізнес Солюшнз» (т.1, а.с. 118).

Також, 01.10.2009р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»подало клопотання від 30.09.2009р., в якому просило залучити до участі у справі у якості третіх осіб на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: ТОВ «Консалтинг - Плюс», м. Київ; ТОВ «Нікольська», м. Київ; ТОВ «Юкреїн Бізнес Солюшнз», м. Київ (т.1, а.с. 136).

Враховуючи, що заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду господарським судом розглядається не в порядку позовного провадження, а відповідно до Закону України «Про третейські суди», а постійно діючий третейській суд не може бути відповідачем взагалі, в тому числі і по даній заяві, господарський суд не може керуватися ст. 24 ГПК України і здійснювати заміну неналежного відповідача належними.

Проте, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2009р. по справі № 58/208-09 здійснено заміну неналежного відповідача - Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» на належних відповідачів –ТОВ «Консалтінг-Плюс»(02068, м. Київ, вул. Ахматової, 6, кв. 354) та ТОВ «Нікольська»(01042, м. Київ, вул. Кловський узвіз,13, оф. 25). Відхилено клопотання позивача про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Консалтинг-Плюс»та ТОВ «Нікольська». Задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Юкреїн Бізнес Солюшнз»(01001, м. Київ, вул. П.Мирного, 11). Також, вказаною ухвалою від 01.10.2009 р. господарським судом було зобов’язано позивача надати докази направлення на адресу відповідачів та 3-ї особи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На виконання вищевказаної ухвали ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»20.10.2009 р. подало до суду клопотання від 15.10.2009 р. про залучення до матеріалів справи доказів (фіскальні чеки № 7571, № 7572, № 7574) з датою надіслання 14.10.2009 р. копії позовної заяви ТОВ «Консалтинг-Плюс», м. Київ, ТОВ «Нікольська», м. Київ, та ТОВ «Юкреїн Бізнес Солюшнз»м. Київ, але копію документу, який було направлено за вказаними фіскальними чеками та опису вкладення у лист надано не було (т. 2 а.с. 34-36).

Крім того, з матеріалів даної справи вбачається, що ТОВ «Консалтинг-Плюс»зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, номер запису АОО 171457 від 12.08.2004р., місцезнаходження якого: м. Харків, пр-т Правди,7, літ. «А-6»приміщення «30А-4А», код ЄДРПОУ 33119429, згідно фіскальному чеку № 7574, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»було надіслано поштову кореспонденцію на адресу ТОВ «Консалтинг-Плюс»у м. Київ, а не за місцем його реєстрації.

Господарський суд не перевіривши який документ і на яку аресу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» направив ТОВ «Консалтинг-Плюс», м. Київ, ТОВ «Нікольська»та ТОВ «Юкреїн Бізнес Солюшнз», в цей же день 20.10.2009 р. без участі представників ТОВ «Консалтинг - Плюс», ТОВ «Нікольська»та ТОВ «Юкреїн Бізнес Солюшнз», прийняв оскаржуване рішення.

Доводи представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»стосовно того, що ним своєчасно 13.07.2009 р. подано заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду є безпідставними виходячи з наступного.

Ні при зверненні ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про скасування рішення третейського суду 13.07.2009 р., ні на виконання ухвали господарського суду від 01.10.2009 р., не направляло копію заяви про скасування рішення третейського суду на адресу ТОВ «Консалтинг-Плюс»за його знаходження: м. Харків, пр-т Правди,7, літ. А-6»приміщення 30-А.

Згідно матеріалів справи оскаржуване рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»по справі № 61/12 було прийнято 13.05.2008 р. Сторонами по даній справі були: позивач - ТОВ «Консалтинг-Плюс»(місцезнаходження: 61022, м. Харків, пр. Правди,7, лит.А-6, приміщення 30-А, код ЄДРПОУ 33119429), відповідач - ТОВ «Нікольська»(місцезнаходження: 95011, Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Жуковського, 24, літ. Б, офіс 13, код ЄДРПОУ 34808405). Мотивувальна та резолютивна частини вказаного рішення третейського суду не міститься посилань щодо прав та обов'язків ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», сторони по справі не були зобов’язаними сторонами по кредитним або будь-якими іншим договорам перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Тобто, рішення третейського суду не призводить до виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Посилання ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»на те, що про рішення третейського суду він дізнався тільки з тексту копії позовної заяви, яка надійшла на його адресу 13.04.2009р. та ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а-37592/2070, яка надійшла на його адресу 21.04.2009р., є недоведеним, оскільки згідно акту від 23.07.2009 р. (т.1 а.с.73) до заяви про скасування рішення третейського суду ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не було додано копії позовної заяви ТОВ «Консалтинг-Плюс»та копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а-37592/2070.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції дізналося або повинно було дізнатися про прийняття оскаржуваного рішення третейського суду 29.01.2009р., отримавши від ТОВ «Консалтинг-Плюс» копію позовної заяви до господарського суду м. Київ з доданою до неї копією рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008р. по справі № 61/12, що підтверджується описом вкладень у лист (т.2 а.с. 22).

Згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди»в редакції, що діяла до 31.03.2009 р., особам, які не були сторонами у справі (навіть якщо таке рішення прямо вирішувало питання про їх права та обов'язки) не надавалося право оскаржувати рішення третейського суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»(в редакції від 05.03.2009 р., яка набрала чинності з 31.03.2009 р.) рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 58 Конституції України зворотна дія в часі законів та інших нормативно-правових актів допускається тільки коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, а щодо юридичних осіб зворотна дія законів в часі можлива тільки у разі прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті. Таким чином, не допускається в будь-якому випадку зворотної дії законів, які не діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Дія закону чи іншого нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, крім випадків, коли закон пом'якшує або скасовує відповідальність особи. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»набирає чинності з дня його опублікування 31.03.2009 р. і не містить норм щодо застосування його положень до правовідносин, що виникли до набрання чинності таким Законом, зокрема, до правовідносин за рішенням третейського суду від 13.05.2008 р.

З огляду на викладене господарський суд першої інстанції помилкового дійшов висновку, що Закон України від 05.03.2009р. №1076-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»має зворотну дію в часі, що прямо суперечить Конституції України.

В п. 1.4. рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», зі змінами № 04-5/216 від 15.11.2007 р. та № 04-06/57 від 30.04.2009 р. зазначено, що ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»(з урахуванням змін внесених Законом України від 05.03.2009 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів») встановлено, що заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду. Законом не передбачено можливості відновлення цих строків. Тому в разі їх пропуску з будь-яких причин місцевий господарський суд має ухвалою відмовити у прийнятті відповідної заяви.

Тобто, в разі пропуску з будь-яких причин стороною трьохмісячного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, така заява не підлягає розгляду в господарському суду і на підставі п.1. ст. 62 ГПК України господарський суд повинен відмовити у прийняті такої заяви, а в разі прийняття до розгляду такої заяви на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд повинен припинити провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль»вказував, що було змінено найменування Відкритого акціонерного товариства «Раиффаизен Банк Аваль»на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Пунктом 1.3. Статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», затвердженого загальними зборами акціонерів від 14.10.2009 р. (протокол № 36-45) і погодженого НБ України 04.11.2009 р., визначено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,скорочене найменування банку АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В зв’язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне замінити назву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. у справі № 58/208-09, прийнято з порушенням норм чинного законодавства, в зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 75, п.1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, п. 3 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

1. Замінити назву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909).

2. Апеляційну скаргу ТОВ «Консалтинг-Плюс», м. Харків, задовольнити.

3. Рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. по справі № 58/208-09 скасувати.

4. Провадження у справі припинити.8/208-09праві - - у задовзабезпечення судового процесу.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

суддя Л.М. Бабакова.

суддя І.А. Шутенко.

Повний текст постанови підписано 04.12.2009р.