Постанова № 7005512, 07.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2009 р. Справа №6/82-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В.,суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Семеровій М.С.,

за участі представників:

Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК»- Чернишенка Д.В. за дов. від 10.07.2009 р. та Луковкіна А.Г. за дов. від 10.07.2009 р;

Відкритого акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»- Гриценка Б.М. за дов. від 06.11.2009 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№2406С/2-6) ініціюючого кредитора - фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.07.2009 р. по справі № 6/82-09,

за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб», код 32779336,

про банкрутство, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2009 року по справі № 6/82-09 (суддя Гордієнко М.І.) припинено процедуру ліквідації ТОВ «Колумб», введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мальованого О.П., зобовязано кредитора здійснити офіційну публікацію про порушення провадження справи, зобовязано розпорядника майна до 14.09.2009 року подати до суду реєстр вимог кредиторів, а також призначено дати проведення попереднього засідання, зборів кредиторів та засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію або про визнання боржника банкрутом, або припинення провадження у справі. (а.с.116-117 т.2).

Ініціюючий кредитор фізична особа підприємець ОСОБА_5 з ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2009 р. по даній справі не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт (ініціюючий кредитор) та арбітражний керуючий Мальований О.П. у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені в установлений законом строк.

Присутні учасники процесу не заперечують проти розгляду даної справи у відсутності кредитора та арбітражного керуючого.

Справа № 6/82-09 розглядається за участю представників Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК»та Відкритого акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2009 року за заявою ініціюючого кредитора фізичної особи підприємця ОСОБА_5 порушено провадження у справі № 6/82-09 про банкрутство у відношенні відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб»за умовами ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту постанови Закон).

Постановою господарського суду Сумської області від 06.04.2009 року по справі № 6/82-09 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мальованого О.П. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства (а.с. 25 т. 1).

07.05.2009 року до господарського суду надійшли заяви від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції (а.с. а.с. 29-150 т.1 , а.с.а.с.1-24 т.2) та ЗАТ «ОТП Банк»(а.с.а.с. 25-46) з вимогами щодо припинення процедури ліквідації боржника за ст.52 Закону та про перехід до загальної процедури банкрутства, з посиланням в обґрунтування на те, що в боржника є майно, що боржник за договорами іпотеки є майновим поручителем за ТОВ «Словяни -94» перед ним та іншими банками, в іпотеку передано майна на суму близько 60 млн.грн, що боржник з 01.01.2009 р. по 06.05.2009 року здійснював підприємницьку діяльність загальною сумою оборотів по рахунку в Сумської обласної дирекції ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» 1577446,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копії зазначених заяв надіслані лише боржнику (а.с. а.с. 30, 46 т. 1, а.с.28,29 т.2 ).

Ухвалою від 08.05.2009 року господарський суд призначив до розгляду у судовому засіданні 22.06.2009 р. заяви Сумської ОД ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ЗАТ «ОТП Банк», надіславши цю ухвалу лише ліквідатору та боржнику (а.с. 47 т. 2).

Ухвалами господарського суду Сумської області від 22.06.2009 р., 13.07.2009 р. розгляд заяв відкладався, ухвали надсилалися лише ліквідатору та боржнику, а у судовому засіданні 27.07.2009 р., у якому приймали участь представники банків та ліквідатор, оголошено перерву до 30.07.2009 р. (а.с. 90, 110, 112 т.2).

30.07.2009 року господарським судом Сумської області по справі № 6/82-09 винесено оскаржуваною ухвалу (а.с.116-117 т.2).

Матеріалами справи підтверджується, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 є ініціюючим кредитором, за заявою якого ухвалою господарського суду від 25.03.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство № 6/82-09, і постановою господарського суду від 06.04.2009 року по цієї справі визнано боржника ТОВ «Колумб» банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру за умовами спрощеної процедури банкрутства у відповідності до ст. 52 Закону. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла такого висновку: оскільки господарським судом розглянуті та визнані грошові вимоги до боржника ініціюючого кредитора, тому є законні підстави вважати ФОП ОСОБА_5 кредитором у справі № 6/82-09 в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ст. 1 цього Закону сторонами у справі є кредитори і боржник, приписи ст. 87 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобовязують господарський суд надіслати сторонам, які брали участь у судовому процесі, ухвали та рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що кредитора у справі ФОП ОСОБА_5 господарський суд не повідомляв про призначення до розгляду заяв ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та ЗАТ «ОТП Банк» з вимогами щодо припинення процедури ліквідації боржника за ст. 52 Закону та про перехід до загальної процедури банкрутства.

При таких обставинах, враховуючи, що відповідно до вимог част. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування судового рішення, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, про її задоволення та про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 30.07.2009 року по справі № 6/82-09 у повному обсязі.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Розглянувши заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції (а.с. а.с. 29-150 т.1 , а.с.а.с.1-24 т.2) та ЗАТ «ОТП Банк»(а.с.а.с. 25-46) з вимогами щодо припинення процедури ліквідації боржника за ознаками ст. 52 Закону та про перехід до загальної процедури банкрутства, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що процедуру банкрутства відносно ТОВ «Колумб»порушено за статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Спеціальне регулювання відношень даної категорії юридичних осіб полягає в тому, що при їх банкрутстві застосовуються норми розділу У1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а загальні норми цього Закону застосовуються в частині, неурегульованій розділом, а також у випадках, прямо вказаних у Законі. Норми розділу У1 мають перевагу перед загальними нормами.

Так, частинами 5 та 6 статті 52 вказаного Закону передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

За клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ліквідатором відомих йому кредиторів та докази розгляду вимог кредиторів, в тому числі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції (а.с. а.с. 29-150 т.1 , а.с.а.с.1-24 т.2) та ЗАТ «ОТП Банк». Окрім того, кредитори, вимоги яких не визнані ліквідатором, не позбавлені права звернутися до господарського суду в межах справи про банкрутство, але до затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, зі скаргою на результати розгляду їх вимог ліквідатором.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції звернувся до господарського суду Сумської області 12.06.2009 року з заявою про визнання його грошових вимог до боржника як до майнового поручителя за ТОВ «Словяни -94» у сумі 5868421,10 грн заборгованості за кредитом, відсотків 38586,88 грн, державного мита в сумі 85,00 грн та 40,00 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника (а.с. а.с. 53-78 т.2).

Заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання грошових вимог до боржника надіслано заявником ліквідатору та боржнику (а.с.а.с.53,54,75,76 т. 2).

Як свідчать матеріали справи, заява ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання грошових вимог до боржника ані господарським судом, ані ліквідатором не розглянута, а ЗАТ «ОТП Банк»взагалі не звертався ані до ліквідатора, ані до господарського суду з грошовими вимогами до боржника.

Також, слід врахувати, що у відповідності до вимог ст. 1 Закону кредитором у справі про банкрутство визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів) та страхових внесків; грошовим зобовязанням є зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

В матеріалах справи відсутні документи, які б зобовязували боржника ТОВ «Колумб»заплатити ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції та ЗАТ «ОТП Банк»певну грошову суму.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вирішувалося у встановленому Законом порядку питання про права та обовязки осіб - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції та ЗАТ «ОТП Банк», а тому відсутні законні підстави вважати їх кредиторами боржника у справі про банкрутство № 6/82-09.

Під час апеляційного провадження представники банків пояснили, що не здійснювали у відношенні поручителя (ТОВ «Колумб») за зазначеними вище договорами поруки та іпотеки стягнення у встановленому законодавством порядку.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 30.07.2009 р. необхідність переходу до загальних процедур обґрунтував наявністю в боржника значної кількості майна, але цей факт не підтверджується належними доказами.

Доводи заявників щодо наявності майнових активів в боржника на цей час, яке було предметом великої кількості договорів іпотеки на момент укладення таких договорів протягом 2005-2008 років, не підтверджуються належними доказами наявності зазначеного майна на момент порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Також в матеріалах справи відсутні докази здійснення банкрутом підприємницької діяльності.

Окрім того, Закон зобовязує ліквідатора під час проведення ліквідаційної процедури вжити заходів щодо виявлення усіма можливими заходами усе наявне в боржника майно, і лише ліквідатору надає право звернутися до господарського суду з клопотанням про перехід до загальних процедур банкрутства у звязку з виявленням майна відсутнього боржника.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатор не звертався до господарського суду з відповідним клопотанням у порядку ч. 6 ст. 52 Закону; і з матеріалів справи не вбачається, що ліквідатор здійснював будь-які заходи щодо виявлення та встановлення місцезнаходження майна банкрута після його призначення.

Під час апеляційного провадження також ані представниками банків, ані арбітражним керуючим Мальованим О.П. не надано доказів наявності в боржника майна на суму близько 60 млн. грн. та здійснення банкрутом підприємницької діяльності на момент порушення справи про банкрутство, на момент звернення банків з відповідними заявами до суду, на момент розгляду заяв судом першої інстанції та на момент перегляду ухвали в суді апеляційної інстанції.

Арбітражний керуючий як основний з учасників процедури банкрутства зобовязаний сприяти господарському суду в зясуванні усіх обставин справи про банкрутство боржника з метою повного всебічного обєктивного розгляду господарським судом справи та запровадження у відношенні боржника судових процедур банкрутства.

Однак, у засідання суду апеляційної інстанції арбітражний керуючий Мальований О.П., який виконував повноваження ліквідатора та призначений розпорядником майна, не зявлявся, відзиву на заявлені вимоги банків щодо припинення процедури ліквідації боржника за ст..52 Закону та про перехід до загальної процедури банкрутства не надав, а також, не надав пояснень та доказів ані в підтвердження, ані в спростування прийняття господарським судом оскаржуваної ухвали від 30.07.2009 р.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції помилково узяті до уваги як належні докази наявності майна в боржника на суму близько 60 млн. грн лише надані ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ЗАТ «ОТП Банк»договори іпотеки майна ТОВ «Колумб», які укладені за кредитними забовязаннями ТОВ «Словяни-94»протягом 2005-2008 року, без доведення факту, що це майно (усе майно або його частина) є у наявності на момент порушення провадження у справі та визнання боржника ТОВ «Колумб»банкрутом.

З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено належними доказами факту наявності в банкрута майна та здійснення ним підприємницької діяльності, колегія суддів вважає, що господарський суд Сумської області виніс оскаржувану ухвалу при неповному зясуванні обставин справи, які мають значення для справи, а також при недоведеності обставин, які визнав доведеними, внаслідок чого господарський суд передчасно дійшов висновку про припинення процедури ліквідації ТОВ «Колумб»та про перехід до загальних процедур банкрутства.

Враховуючи, що заявники - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції та ЗАТ «ОТП Банк»не довели суду, що вони є належними кредиторами боржника в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що вони мають права звертатися до господарського суду з вимогами про припинення процедури ліквідації боржника, порушеної за ст. 52 Закону, та про перехід до загальної процедури банкрутства у відповідності до Закону, а також не довели, що ліквідатором виявлене в боржника майно, яке було предметом іпотеки, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні відповідних заяв ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції та ЗАТ «ОТП Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 87, 99, 101, п.2) ч.1 ст.103, п.п. 1), 2), 4) ч. 1, п.2) ч.3 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.07.2009 р. по справі № 6/82-09 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції про припинення процедури ліквідації ТОВ «Колумб»та про перехід до загальної процедури банкрутства відмовити.

У задоволенні заяви ЗАТ «ОТП Банк»про припинення процедури ліквідації та про перехід до загальної процедури банкрутства відмовити.

Справу № 6/82-09 направити на подальший розгляд до господарського суду Сумської області на стадії ліквідації.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текст постанови підписано 03 грудня 2009 року.

Головуючий суддя

Судді