Постанова № 7005516, 08.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2009 р. Справа № 27/181-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: Туча Я.К., довіреність № б/н від 21.07.2009 р.,

відповідача: Уставицька В.М., довіреність № б/н від 01.07.2009 р., Бриль М.Ю., довіреність № б/н від 01.07.2009 р,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2991 Х/3 від 01.10.2009 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталева будівельна група», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2009 р. по справі № 27/181-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ»м. Харків,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталева будівельна група», м. Харків,

про стягнення 230000,00 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталева будівельна група», м. Харків,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ»м. Харків,

про стягнення 58417,69 грн.,

встановила:

          В червні 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТВ» м. Харків, (далі позивач, ТОВ «СТВ») подав до господарського суду Харківської позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталева будівельна група», м. Харків (далі відповідач, ТОВ «Сталева будівельна група») збитків у розмірі 230000,00 грн.

          Заявою від 19.08.2009 р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 230000,00 грн., а також судові витрати.

В серпні 2009 р. відповідач –ТОВ «Сталева будівельна група»- подав до господарського суду Харківської області зустрічний позов до ТОВ «СТВ», яким просив стягнути з відповідача (позивача за первісним позовом) неустойку у розмірі 3 % річних в розмірі 9875,16 грн. та інфляційні втрати в сумі 48642,53 грн., державне мито в розмірі 584,18 грн. та суму витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2009 р. зустрічний позов було прийнято до розгляду.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2009 р. (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ «Сталева будівельна група»на користь ТОВ «СТВ»грошові кошти в розмірі 230000,00 грн., 2300,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що укладений між сторонами договір підряду № С-27-05/08 від 27.05.2008 р. було розірвано в односторонньому порядку. Загальна сума платежів, здійснених позивачем на адресу відповідача з дня перерахування першого авансу –03.06.2008 р. по останній день оплати 06.03.2009 р. склала 6548800,72 грн., а відповідач виконав роботу на суму 6316492,80 грн., що підтверджується актами робіт. Різниця між сплаченою сумою і обсягом виконаних робіт складає 232307,92 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, банківськими виписками та довідками про вартість виконаних робіт. Судом не було прийнято як доказ виконання робіт за березень 2008 р. акти форми КБ-2в та КБ-3 на суму 175428,00 грн., оскільки вказані акти були надіслані замовнику без обґрунтування витрат на вказану суму. Щодо вимог за зустрічним позовом судом було зазначено, що строк прострочення з моменту внесення ТОВ «СТВ»першого авансу 03.06.2008 р. складає 4 дні по кожному етапу графіка виконаних робіт, але фактично ТОВ «Сталева будівельна група» приступило до їх виконання, таким чином факти несвоєчасної сплати позивачем авансу не були перешкодою для подальшого виконання підрядником робіт.

          Відповідач –ТОВ «Сталева будівельна група»- з рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2009 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «СТВ»до ТОВ «Сталева будівельна група»та позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити, стягнути з ТОВ «СТВ»на користь ТОВ «Сталева будівельна група» за договором підряду № С-27-05/08 від 27.05.2008 р. неустойку у розмірі 3 % річних у сумі 9875,16 грн. та інфляційні втрати в сумі 48542,53грн., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 584,18 грн. за подання зустрічного позову, 2884,18 грн. за подання апеляційної скарги, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Апелянт зазначає, що рішення господарським судом Харківської області прийняте із грубим порушенням і неправильним застосування норм матеріального та процесуального права; обставини, що мають значення для справи і які місцевий господарський суд визнав встановленими, є недоведеними; судом неповно з’ясовано обставини, що мають суттєва значення для правильного вирішення спору, а тому рішення є незаконним і необґрунтованим. Так, судом не зазначено, на підставі, яких правових норм було задоволено вимогу про стягнення 230000,00 грн. Позивачем не доведено, що сума 232307,92 грн. є збитками в розумінні ст.22 ЦК України, позивач також не вказана, якою нормою договору підряду передбачено обов’язок підрядника сплачувати на користь замовника грошові кошти. Апелянт вважає, що відмова замовника від підписання акту виконаних робіт за березень 2009 р. на суму 175428,00 грн. є формальною і необґрунтованою. Ненадання підрядником накладних на матеріали разом з актами за березень 2009 р. не є обґрунтованою відмовою від прийняття робіт, адже акти за січень та лютий 2009 р. були підписані замовником без вказаних документів. Перелік робіт, які вказані в акті за березень 2009 р., відповідають роботам, які були зазначені в кошторисі та договірній ціні, є реально виконаними. Таким чином, сума фактично прийнятих замовником робіт склала 6491920,80 грн., а різниця між здійсненою замовником оплатою та фактично виконаними роботами складає 56879,92 грн. Позивач здійснював оплату з порушенням строків, що встановлені договором підряду, внаслідок чого настає відповідальність за порушення умов оплати за договором.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 р. апеляційну скаргу ТОВ «Сталева будівельна група», м. Харків прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 02.11.2009 р.

Позивач - ТОВ «СТВ»- подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2009 р. по справі № 27/181-09 законним та правомірним, і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень позивач вказує, що 25.03.2008 р. (дата в редакції відзиву) відповідач направив позивачу 2 екземпляри акта виконаних робіт за березень 2008 р. на суму 175428,00 грн. без документів, які витрати на вказану суму, а тому позивачем ці акти не були підписані. Зустрічний позов не може бути задоволений, оскільки п.4 договору підряду та додаток до нього визначає порядок розрахунків між сторонами з визначеними сумами авансів. Аванс –це сума, що сплачується в рахунок грошового зобов’язання наперед, і не носить забезпечувального характеру, тому неустойка і інфляційні втрати не можуть нараховуватися підрядником на авансові платежі, оскільки зобов’язання виконати певний обсяг робіт, передбачений договором підряду, виникає лише після сплати замовником обумовленої договором суми авансу.

На виконання вимог Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 р. відповідач надав на адресу суду пояснення - вх. № 7908 від 06.11.2009 р.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Істоміна О.А.

В судовому засіданні 02.11.2009 р. була оголошена перерва до 09.11.2009 р. до 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 09.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 30.11.2009 р. та запропоновано позивачу надати на адресу суду свій примірник проектної документації на будівництво прибудівель № 1 та № 2 до складу (для огляду в судовому засіданні), накладні на використані матеріали та ресурсі, сертифікати якості до актів форми КБ-3в, КБ-3 за січень та лютий 2009 р., докази укладення договору підряду на завершення робіт з іншим підрядником, докази виконання та прийняття робіт іншим підрядником. Запропоновано відповідачу надати свій примірник проектної документації (для огляду в судовому засіданні), докладні пояснення щодо строків та порядку передачі проектної документації, початку виконання робіт відповідно до графіку виконання робіт.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.

На виконання вимог суду відповідачем були надані пояснення, а також для огляду робочий проект прибудови № 1 та № 2 торгівельно-складського комплексу по вул.. Озерна, 9 сел. Комунар Харківського району Харківської області (том 1, книги 1 та 2; том 2, книги 1 та 2; том1 робочі креслення).

Позивачем на виконання вимог суду були надані графік виконання робіт по договору, склад ціни, графік платежів за договором, акти за січень та лютий 2009 р., копії договорів № 24/04-09 від 24.04.2009 р., № 24/03-09 від 24.03.2009 р. з додатками. Судова колегія наголошує на тому, що всі документи позивачем в порушення ст.36 ГПК України були подані в незасвідчених копіях.

В судове засідання 30.11.2009 р. з’явилися уповноважені представники сторін та надали свої пояснення по справі.

Колегія суддів, зважаючи на те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі документами і додатково наданими сторонами на вимогу судової колегії документами.

          Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача, відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2009 р. по справі № 27/181-09 підлягає скасуванню в частині задоволення вимог за первісним позовом в розмірі 175428,00 грн. з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову та залишенням рішення в іншій частині без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТВ»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталева будівельна група»(Підрядник) було укладено Договір підряду № С-27-05/08 (далі Договір), відповідно до умов якого (п.1.1.) Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується відповідно до умов Договору та технічного завдання виконати будівельно-монтажні роботи об’єкта - торгівельно-складська будівля фірми «СТВ»в с. Комунар, прибудівлі №1 та №2 до складу на території, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Сторони погодили договірну ціну, яка відповідно до п.2 Договору склала 7219018,66 грн. Договірна ціна включала в себе вартість обладнання, матеріалів та робіт та узгоджується сторонами у додатках, які є невід’ємною частиною цього Договору.

Додаток № 1 обґрунтовує склад ціни та є невід’ємною частиною договору. (п.2.2 Договору).

Згідно з Додатком № 1. Склад ціни Договору сторони погодили вартість матеріалів в розмірі 5574216,55 грн. та вартість робіт 1644802,11 грн.

Згідно з п.3.1. Договору Підрядник розпочне виконання робіт в шестиденний термін з дня отримання авансового платежу. Графік виконання робіт є Додаток № 2 до Договору.

Підрядник завершує виконання робіт через 105 робочих днів з дня початку виконання робіт. (п.3.2. Договору).

Згідно з графіком виконання робіт (Додаток № 2 до Договору) передбачалося, що роботи будуть виконані в період з 29.05.2008 р. по19.10.2008 р., включаючи здачу об’єкту. В графіку виконання робіт міститься умова про те, що цей графік виконується при умові виконання авансового платежу на СМР 29.05.2008 р.

Згідно з п.4.1. Договору розрахунки між сторонами проводяться в шість етапів згідно з додатком № 3.

За умовами Договору перші чотири етапи платежів передбачали здійснення оплати за матеріали (відповідно 15 %, 20 %, 25%та 40 % вартості матеріалів згідно розрахунків у договірній ціні). Наступні етапи розрахунків - за роботи по монтажу металоконструкцій.

Остаточні розрахунки між сторонами проводяться у п’ятиденний термін з моменту підписання акта виконаних робіт по останньому етапу. (п.4.6. Договору).

Згідно з графіком платежів за Договором кошти в розмірі 15 % вартості матеріалів що становить 836132,48 грн. повинні бути перераховані 29.05.2008 р., кошти в розмірі 20 % вартості матеріалів в сумі 1114843,31 грн. повинні бути перераховані 16.06.2008 р., кошти в розмірі 25 % вартості матеріалів в сумі 1393554,14 грн. повинні бути перераховані 14.07.2008 р., кошти в розмірі 40 % вартості матеріалів в сумі 2229 686, 62 грн. повинні бути перераховані 11.08.2008 р.

Кошти в розмірі 8 % вартості робіт в розмірі 131584,17 грн. повинні бути перераховані 08.09.2008 р., частина вартості робіт в розмірі 756608,97 грн. повинна бути перерахована 29.09.2008 р., остання частина коштів в розмірі 756608,97 грн. повинна бути перерахована 13.10.2008 р.

Матеріали справи свідчать, що замовником грошові кошти на придбання матеріалів перераховувалися в такі строки:

836132,48 грн. по першому етапу –03.06.2008 р.;

1114843,31 грн. по другому етапу –20.06.2008 р.;

1393554,14 грн. по третьому етапу –23.07.2008 р.;

2229 686, 62 грн. по четвертому етапу –15.08.2008 р.;

Грошові кошти на оплату робіт перераховувалися в такі строки:

131584,17 грн. –18.09.2008 р.;

50000,00 грн. –29.10.2008 р.;

150000,00 грн. - 01.12.2008 р.;

50000,00 грн. –15.01.2009 р.;

100000,00 грн. -21.01.2009 р.;

200000,00 грн. –27.01.2009 р.;

100000,00 грн. –03.02.2009 р.;

140000,00 грн. –11.02.2009 р.;

53000,00 грн. –06.03.2009 р.

Всього позивачем на користь відповідача було перераховано 6548800,72 грн.

Відповідно до п.6.1. Договору передача закінчених робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом виконаних робіт ( Ф2, КБ3), які Замовник підписує в триденний строк після отримання, чи передає підряднику письмову мотивовану відмову від прийомки робіт, інакше роботи вважатимуться прийнятими. До актів виконаних робіт щомісячно додаються накладні на використані матеріали та ресурси, а також сертифікати якості.

Відповідно до ст.1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства

Згідно зі ст.3 вказаного Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського облік.

Відповідно до ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В розумінні вказаного Закону, акти форми КБ-2в, КБ-3, на які є посилання в п.6.1. Договору, є первинними документами бухгалтерського обліку, складання яких передбачено Наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку у будівництві» від 21.06.2002 р. № 237/5 та Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2004 р. Відповідно до п.99 вказаних Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про обсяги виконаних робіт та їх вартість складається і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов’язаний оплатити виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2009 р. сторонами були підписані Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. (форма КБ-2в), та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. (форма КБ-3), відповідно до яких Підрядником були виконані роботи на загальну вартість 5905574,40 грн.

Також сторонами були підписані Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 р. (форма КБ-2в), та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 р. (форма КБ-3), відповідно до яких Підрядником були виконані роботи вартістю 410918,40 грн.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Ст.882 ЦК України регламентує порядок передання та прийняття робіт.

Так, згідно з ч.1 вказаної статті замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В матеріалах справи міститься підписані підрядником (відповідачем) Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень2009 р. (форма КБ-2в), та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 р. (форма КБ-3), відповідно до яких Підрядником в березні 2009 р. були виконані роботи вартістю 175428,00 грн. Вказані акти підписані 10.04.2009 р. і містять застереження про те, що Замовник від підпису відмовився.

Як на підставу для відмови від підпису Актів форм КБ-2в та КБ-3 за березень 2009 р. позивачем вказано на те, що підрядник в порушення 6.1. Договору не надав до актів за березень 2009 р. накладні на використані матеріали та ресурси, а також сертифікати якості. Про це свідчить лист позивача від 22.04.2009 р. за вих. № 94, отриманий відповідачем 24.04.2009 р. за № 14.

Відповідач посилається на те, що дійсно, до актів за березень 2009 р. ним не були додані накладні на використані матеріали та ресурси, а також сертифікати якості, проте і до актів за січень та лютий 2009 р. відповідачем також не були додані накладні на використані матеріали та ресурси, а також сертифікати якості, але позивач їх підписав. Тому відповідач вважає мотиви відмови другої сторони від підписання актів необґрунтованими.

Судова колегія, керуючись ст.882 ЦК України, та враховуючи вищевикладене, вважає мотиви відмови позивача від підписання актів за березень 2009 р. необґрунтованими, а роботи прийнятими.

З урахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку про те, що підрядником були виконані роботи відповідно до Договору на загальну суму 6491920,80 грн.

Як вже зазначалося, всього позивачем на користь відповідача було перераховано 6548800,72 грн.

Різниця між грошовими коштами, які позивачем було перераховано на користь відповідача та вартістю виконаних робіт, складає 6548800,72 грн. - 6491920,80 грн. = 56879,92 грн.

Позивач, заявляючи вимоги про стягнення 230000,00 грн., в позовній заяві вказував на те, що це є збитки.

Заявою про уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути суму боргу в розмірі 230000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2009 р. за вих. № 72 позивачем на адресу відповідача був направлений лист, яким позивач повідомив відповідача про свій намір розірвати Договір підряду та просив сприяти укладенню додатковою угоди про розірвання договору за згодою сторін. В іншому випадку позивач мав намір звернутися до суду з позовом про розірвання договору підряду.

У відповідь на цей лист відповідач листом від 30.03.2009 р. за вих. № 7 направив позивачу проект угоди про розірвання договору.

Відповідно до п.11.1 Договору він набирає чинності з моменту укладання та діє до повного виконання обумовлених робіт. Договір може бути розірваний достроково за взаємною згодою сторін.

Проте в подальшому, сторони не вчинили будь-яких дій, які б свідчили про припинення дії Договору внаслідок дострокового розірвання за взаємною згодою сторін.

Разом з тим, сторони з квітня 2009 р. не вчинювали також і будь-яких дій (перерахування коштів, виконання робіт), які б свідчили про виконання ними умов Договору.

          Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

          Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Судова колегія приходить до висновку, що оскільки відповідачем після надіслання актів за березень 2009 р. роботи по будівництву об’єкту не виконувалися, то відповідач повинен повернути позивачу сплачені грошові кошти в розмірі 56879,92 грн. Відповідно, рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2009 р. в частині стягнення з відповідача на користь позивача 175428,00 грн. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Що стосується вимог за зустрічним позовом, судова колегія не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, і з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем було подано зустрічний позов про стягнення з позивача 58417,69 грн., з яких 9875,16 грн. неустойки у розмірі 3 % річних, та інфляційні втрати в розмірі 48542,53 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на невиконання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) умов Договору щодо внесення сум передплати у встановлені графіком строки та у встановлений Договором обсягах.

Порядок розрахунків за Договором був встановлений в розділі 4, відповідно до якого розрахунки за договором проводяться в шість етапів згідно Додатка № 3.

Як вбачається з додатка № 3 до Договору, ним були визначені чіткі дати перерахування коштів.

Згідно зі ст.538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

          Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Виходячи з досліджених судом матеріалів справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що і позивач, і відповідач не дотримувалися строків виконання своїх зобов’язань за Договором підряду.

Так, позивач здійснював перерахування грошових коштів постійно, проте з незначним запізненням. Так, станом на 29.09.2008 р. позивач перерахував на користь підрядника 5705800,72 грн., в той час як умовами договору було передбачено перерахування коштів станом на 29.09.2008 р. в розмірі 6462409,69 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору Підрядник розпочне виконання робіт в шестиденний строк з дня отримання авансового платежу.

У вказаний у Договорі строк Підрядник виконання робіт не розпочав.

          Відповідно до ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

          Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Договором не були визначені склад та зміст проектно-кошторисної документації, а також яка із сторін повинна надати відповідну документацію.

Проте, Договором не було покладено на підрядника обов’язку замовити проектно-кошторисну документацію.

Як вбачається з наданих відповідачем документів, 28.05.2008 р. між НВО «Нові технології»у формі ТОВ та ТОВ «СТВ»був укладений договір на проектні та пошукові роботи № 05-01-08, згідно з яким НВО «Нові технології»у формі ТОВ мав виконати для ТОВ «СТВ»робочий проект прибудови № 1 та прибудови № 2 торгівельно-складського комплексу по вул. Озерна,6 в с. Комунар. 14.08.2008 р. НВО «Нові технології»у формі ТОВ передано ТОВ «СТВ» робочий проект в складі Том 1, книга 1 Прибудова № 1; Том 1, книга 2 Прибудова № 1; Том 2, книга 1 Прибудова № 2; Том 2, книга 2 Прибудова № 2.

Як зазначає відповідач, 15.08.2008 р. вказана проектна документація була передана до ТОВ «Сталева будівельна група». Акт приймання-передачі проектної документації не оформлювався.

Також відповідачем зазначено, що встановлені графіком виконання робіт строки робіт було порушено.

Так, роботи по облаштуванню фундаментів по прибудові № 2 було розпочато після отримання проектної документації з 15.08.2008 р. і закінчені в жовтні 2008 р. Роботи по прибудові № 1 були розпочаті після винесення ЛЕП з 10.11.2008 р. і були закінчені в січні 2009 р. Факт знаходження на місці прибудови № 1 опори ЛЕП та її винесення за межі будівельного майданчика підтверджується листами відповідача № 16 від 16.07.2008 р., № 24 від 12.09.2008 р., № 40 від 10.11.2008 р., листом позивача № 371 від 07.11.2008 р.

Разом з тим, відповідач згідно з п.6.1. Договору повинен був передавати Замовнику закінчені роботи щомісяця. Відповідач, розпочавши виконання робіт, як він сам зазначає, з 15.08.2008 р. вперше направив позивачу акти форм КБ-2в та КБ-3 тільки в січні 2009 р.

Відповідно до п.7.3. Договору Замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов’язань і в таких сумах: п.п.7.3.2. за порушення грошових зобов’язань сплачує неустойку в розмірі 3 % річних від простроченої суми із урахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення.

Оцінюючи в сукупності ті обставини, на які кожна із сторін посилається як на обґрунтування своїх вимог і заперечень (по зустрічному позову), судова колегія приходить до висновку, що відповідач, отримуючи грошові кошти в період з 03.06.2008 р. по 15.08.2008 р., ніяких робіт згідно з Договором не виконував, а в період з 15.08.2008 р. по 30.01.2009 р. роботи виконував, але про виконані роботи позивачу не звітував.

За таких умов, стягнення з позивача сум неустойки та інфляційних втрат суперечить основним засадам цивільного законодавства, до яких згідно зі ст.3 ЦК України відносяться справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що і позивач, і відповідач не дотримувалися строків виконання своїх зобов’язань за Договором підряду; відсутні правові підстави для стягнення з позивача сум неустойки та інфляційних втрат; первісний позов підлягає задоволенню частково в розмірі 56879,92 грн.

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст.49 ГПК, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.п.4 ст.104, ст. 105 ГПК України, ст.ст.3, 846, 875, 879, 882, 883 ЦК України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталева будівельна група», м. Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2009 року у справі 27/181-09 скасувати в частині стягнення 175428,00 грн. і в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2009 року у справі залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталева будівельна група»(61016, м. Харків, вул. Єлізарова, 144, код 35477472, р/р 2600730131427 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ»(61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 15, код 33010822, р/р 26005100829001 в «Альфа-банк» ЗАТ, МФО 300346) витрати по державному миту в розмірі 568,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 77,28 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк

суддя                                                                                В.В.Афанасьєв

суддя                     О.В.Шевель