Постанова № 7005508, 07.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2009 року           Справа №58/209-09

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Коваленко О.Д. –дов. № 89 від 03.07.2009р.

1-го відповідача –Цвера І.С. –дов. № 963 від 01.12.2009р.

2-го відповідача –Толкачов Я.С. –дов. б/н від 22.10.2009р.

третьої особи –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача, ТОВ «Консалтинг Плюс», м. Харків (вх. № 3397Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. по справі № 58/209-09

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Плюс», м. Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН-2007», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкреін Бізнес Солюшнз», м. Київ

про скасування рішення

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у справі №61/10 від 13.05.2008 року скасовано.

1-й відповідач, ТОВ «Консалтинг-Плюс», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2009 р. скасувати та провадження у справі припинити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що позивач звернувся до суду з заявою про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у справі №61/10 від 13.05.2008 року в порушення ст. 51 Закону України «Про третейські суди», тобто, за межами 3-х місячного строку для його оскарження. Також, позивач вказав, що вказаний строк на звернення до компетентного суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду не відновлюється.

Позивач, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в зв’язку з чим просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач стверджує, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у справі №61/10 від 13.05.2008 року було вирішено питання про його права і обов’язки. Також, позивач вважає, що він не порушив вимоги ст. 51 Закону України «Про третейські суди»та звернувся до суду з заявою про скасування вказаного рішення третейського суду своєчасно, тобто, у межах 3-х місячного строку для його оскарження.

2-й відповідач, ТОВ «ВВН-2007», у відзиві на апеляційну скаргу повністю підтримує вимоги апелянта та вважає рішення суду першої інстанції незаконним та безпідставним, а також, таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні обставинам справи.

Представник третьої особи відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5982590 від 11.11.2009р., яке мається в матеріалах справи. Враховуючи, що неприбуття представника третьої особи у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»20.07.2009р. звернулось до господарського суду Харківської області з заявою № 94-0-0-00/7-382 від 13.07.2009р. про скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008р. у справі № 16/10 (арк. справи 3 том І). Як вбачається з конверту (арк. справи 110 том І) дана заява була направлена позивачем через поштове відділення 13.07.2009р.

У вказаній заяві в якості відповідача позивач зазначив Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», який відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України не може бути відповідачем по даній справі. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про третейські суди»постійно діючий третейський суд утворюються без статусу юридичної особи, він не володіє процесуальною правоздатністю та не може виступати відповідачем у справі.

Господарський суд першої інстанції порушив норми ст. 58 Конституції України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 58 Конституції України зворотна дія в часі законів та інших нормативно-правових актів допускається тільки коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, а щодо юридичних осіб зворотна дія законів в часі можлива тільки у разі прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті. Таким чином, не допускається в будь-якому випадку зворотної дії законів, які не діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

31.03.2009р. вступив в силу Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»№1076-VI від 05.03.2009, який не містить норм щодо застосування його положень до правовідносин, що виникли до набрання чинності таким Законом, а саме, до правовідносин за рішенням третейського суду від 13.05.2008 р.

На момент винесення оскаржуваного рішення третейського суду діяв Закон України «Про третейські суди»в редакції від 10.01.2008р., відповідно до якого право на оскарження рішення третейського суду мали тільки сторони у справі. Позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»не був стороною у справі третейського суду № 16/10 від 13.05.2008р.

Господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Закон України №1076-VI від 05.03.2009 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»має зворотну дію в часі, що прямо суперечить Конституції України.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»не мало процесуального права звертатися до суду із заявою про оскарження третейського рішення, навіть за новою редакцією Закону України «Про третейські суди», оскільки позивачем був пропущений строк для такого звернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»в новій редакції, заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі –позивач у даній справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду. Вказаний строк на звернення до компетентного суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду не відновлюється. В разі пропуску з будь-яких причин строку для такого звернення, місцевий господарський суд повинен ухвалою відмовити у прийнятті відповідної заяви.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції вже знало про рішення третейського суду 04 листопада 2008 року, оскільки саме 04 листопада 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (арк. справи 149-151 том І) про перегляд ухвали господарського суд Харківської області від 26.05.2008 року у справі №29/251-08 за нововиявленими обставинами, якою було визнано оскаржуване рішення третейського суду та видано виконавчий документ.

Також, 10 листопада 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про скасування наказу № 29/251-08, який було видано судом на підставі оскаржуваного рішення третейського суду (арк. справи 152-154 том І).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2008р. в задоволенні заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 26.05.2008р. у справі № 29/251-08 за нововиявленими обставинами, якою було визнано оскаржуване рішення третейського суду та видано виконавчий документ, відмовлено.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про третейські суди»при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. Тобто, при винесенні вказаних ухвал судом першої інстанції вже перевірялась законність та обґрунтованість спірного рішення третейського суду.

Тому, навіть якщо б Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»(який вступив в силу 31 березня 2009 року) мав би зворотну дію у часі, а у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»були б процесуальні права на звернення до суду для оскарження рішення третейського суду, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»мало би право звернутися із заявою про таке оскарження не пізніше 01 червня 2009 року.

Тобто, позивач порушив 3-х місячний строк на звернення з заявою про скасування рішення третейського суду. А в разі пропуску з будь-яких причин стороною трьохмісячного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, така заява не підлягає розгляду в господарському суду і на підставі п.1. ст. 62 ГПК України господарський суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви, а в разі прийняття до розгляду такої заяви на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд повинен припинити провадження у справі.

Крім того, процесуальним законодавством не регламентовано порядок розгляду заяв про скасування рішення постійно діючого третейського суду, тому господарським судом такі заяви розглядаються не в порядку позовного провадження, а відповідно до Закону України «Про третейські суди». Господарський суд Харківської області, вирішуючи питання про прийняття заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду, повинен був керуватися рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», зі змінами № 04-5/216 від 15.11.2007 р. та № 04-06/57 від 30.04.2009 р.

Відповідно до п. 1.9.2. цих рекомендацій господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви і доданих до неї документів, якщо, зокрема, заява не відповідає вимогам, зазначеним у пунктах 1.7. і 1.8. цих рекомендацій. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Згідно п. 1.7. вказаних рекомендацій в заяві має буди зазначено: найменування господарського суду, до якого вона подається; повне найменування третейського суду, який прийняв рішення зі справи, його поштову адресу; повне найменування або прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка подала заяву, її поштову адресу; відомості про рішення третейського суду, яке оскаржується (номер, дата, сторони, предмет і причини спору, зміст резолютивної частини); відомості про наявність передбачених Законом підстав скасування рішення третейського суду; вимога про скасування рішення третейського суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п. 1.8. вказаних рекомендацій до заяви про скасування рішення третейського суду позивач повинен був додати:

- оригінал або копія такого рішення. Відповідна копія має бути завірена: для постійно діючого третейського суду - головою цього суду або нотаріусом. Господарському суду необхідно ретельно перевіряти зміст такої угоди на предмет її відповідності вимогам ст. 12 ГПК України, маючи на увазі, що недодержання передбачених цією статтею правил тягне за собою недійсність третейської угоди;

- документ чи документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншій стороні (сторонам) у справі (поштова квитанція, фіскальний чек, повідомлення про вручення, розписка тощо);

- довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження особи на підписання заяви;

- інші документи, якщо вони мають значення для розгляду питання про скасування рішення третейського суду, тобто обґрунтовують вимоги про таке скасування (судові рішення, акти, листи, інші письмові матеріали, що містять відомості про обставини, викладені в заяві).

До заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про скасування рішення третейського суду були додані фіскальні чеки (арк. справи 11 том І), які не можуть свідчить про надіслання заяви сторонам у справі, оскільки в них відсутні відомості про направлення поштової кореспонденції сторонам по справі, а саме: ТОВ «Консалтинг-Плюс», м. Харків.

В порушення вимог ст. 63 ГПК України господарський суд Харківської області ухвалою від 23.07.2009р. порушив провадження у справі № 58/209-09 і прийняв позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до розгляду.

01.10.2009р. Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз» подала відзив № 115 від 01.10.2009р. (арк. справи 122 том І), в якому просила відповідача - Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», замінити належними відповідачами - ТОВ «Консалтинг - Плюс», ТОВ «ВВН-2007».

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»01.10.2009р. подало клопотання в якому погоджувалось з клопотанням Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» щодо заміни Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» належними відповідачами - ТОВ «Консалтинг-Плюс», ТОВ «ВВН-2007», не вказавши їх місцезнаходження. Одночасно, просило залучити до участі у справі, у якості третьої особи на боці позивача - ТОВ «Юкреїн Бізнес Солюшнз» (арк. справи 125 том І).

Також, 01.10.2009р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»подало клопотання від 30.09.2009р., в якому просило залучити до участі у справі у якості третіх осіб на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: ТОВ «Консалтинг - Плюс», м. Київ; ТОВ «ВВН-2007», м. Київ; ТОВ «Юкреїн Бізнес Солюшнз», м. Київ (арк. справи 129 том І).

Враховуючи, що заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду господарським судом розглядається не в порядку позовного провадження, а відповідно до Закону України «Про третейські суди»постійно діючий третейській суд не може бути відповідачем взагалі, в тому числі не є належним відповідачем по даній заяві, господарський суд не міг керуватися ст. 24 ГПК України і здійснювати заміну неналежного відповідача належними.

Проте, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2009р. по справі № 58/209-09 з порушенням процесуального законодавства здійснено заміну неналежного відповідача - Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» на належних відповідачів –ТОВ «Консалтінг-Плюс»(02068, м. Київ, вул. Ахматової, 6, кв. 354) та ТОВ «ВВН-2007»(01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, оф. 34). Відхилено клопотання позивача про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Консалтинг-Плюс»та ТОВ «ВВН-2007». Задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Юкреїн Бізнес Солюшнз»(01001, м. Київ, вул. П. Мирного, 11). Також, вказаною ухвалою від 01.10.2009 р. господарським судом було зобов’язано позивача надати докази направлення на адресу відповідачів та 3-ї особи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На виконання вищевказаної ухвали ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»20.10.2009 р. подало до суду клопотання від 15.10.2009 р. про залучення до матеріалів справи доказів надсилання копіїї позовної заяви сторонам, а саме фіскальні чеки № 7570, № 7575, № 7573 з датою надіслання 14.10.2009 р. на адресу ТОВ «Консалтинг-Плюс», м. Київ, ТОВ «ВВН-2007», м. Київ, та ТОВ «Юкреїн Бізнес Солюшнз»м. Київ (арк. справи 19-20 том ІІ).

Також, з матеріалів даної справи вбачається, що ТОВ «Консалтинг-Плюс»зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, номер запису АОО 171457 від 12.08.2004р., місцезнаходження якого: м. Харків, пр-т Правди,7, літ. «А-6»приміщення «30А-4А», код ЄДРПОУ 33119429, згідно фіскальному чеку № 7570, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»було надіслано поштову кореспонденцію на адресу ТОВ «Консалтинг-Плюс»у м. Київ, а не за місцем його реєстрації, тобто, іншій юридичній особі, яка не була стороною у справі в третейському суді. Крім того, в оскаржуваному рішенні третейського суду місцезнаходження відповідача - ТОВ «ВВН-2007»вказано: 95011, Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Жуковського, 24, оф. 13).

Господарський суд не перевіривши який документ і на яку адресу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»направив ТОВ «Консалтинг-Плюс», м. Київ, ТОВ «ВВН-2007»та ТОВ «Юкреїн Бізнес Солюшнз», в цей же день 20.10.2009 р. без участі представників ТОВ «Консалтинг - Плюс», ТОВ «ВВН-2007»та ТОВ «Юкреїн Бізнес Солюшнз», прийняв оскаржуване рішення.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль»вказував, що було змінено найменування Відкритого акціонерного товариства «Раиффаизен Банк Аваль»на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Пунктом 1.3. Статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», затвердженого загальними зборами акціонерів від 14.10.2009 р. (протокол № 36-45) і погодженого НБ України 04.11.2009 р., визначено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», скорочене найменування банку АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В зв’язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне замінити позивача - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. у справі № 58/209-09, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, провадження у справі - припиненню.

Керуючись ст.ст. 25, 75, п.1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, п. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Замінити позивача - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 14305909) на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 14305909).

Апеляційну скаргу ТОВ «Консалтинг-Плюс», м. Харків, задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. по справі № 58/209-09 скасувати.

Провадження у справі припинити.8/208-09праві - - у задовзабезпечення судового процесу.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 07.12.2009р

Головуючий суддя           Карбань І.С.

Судді           Бабакова Л.М.

           Шутенко І.А.