Ухвала суду № 70029165, 03.11.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.11.2017

Справа № 334/7423/15-ц

Провадження № 2-п/334/73/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 334/7423/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року заочним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 23661,32 доларів США, що становить 513459,68 грн., та судовий збір у сумі 3654,0 грн.

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута без її участі, оскільки про судове засідання вона не була повідомлена, та крім того позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявилися, надав письмові заперечення проти позову.

Вислухав пояснення представника заявника, дослідив матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 надсилались листи за її місцем реєстрації, однак підтвердження, про їх вручення у матеріалах справи дійсно відсутні.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не надала суду доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, та відповідач не надав суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у звязку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 334/7423/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.