Рішення № 70028567, 30.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13070/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі -судді: Бедьо В.І.,

при секретарі – Пазяк С.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Кей – Колект» до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» з третьою особою без самостійних вимог га стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення прийняте 23.08.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 за № 3331533 про вилучення запису з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження «заборона на нерухоме майно» на об'єкт обтяження - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати протиправним та скасувати рішення прийняте 23.08.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 про вилучення запису з Державного реєстру іпотек обтяження (іпотеку) №3390140 на об'єкт обтяження - квартиру, що знаходиться а адресою: АДРЕСА_1 зазначаючи, що у приватного нотаріуса ОСОБА_5 були відсутні підстави для припинення обтяження Іпотекою та зняття заборони на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в позові заперечив, вказуючи, що приватний нотаріус діяв в межах Закону, посилаючись на обставини викладені в запереченнях до позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судовому засіданні в позові також заперечив, підтримуючи заперечення викладені приватним нотаріусом ОСОБА_5.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» у судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно судовими повістками.

Третя особа без самостійних вимог га стороні відповідачів ОСОБА_6 у судові засідання не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно судовими повістками.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13 червня 2006 року ОСОБА_6 та Продавцем ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу квартири № 2 (два) в будинку №11 (одинадцять) на вулиці Брестській в місті Ужгороді з розстрочкою платежу, а саме: грошові кошти в розмірі 101 000,00 ( Сто одна тисяча ) гривень, були сплачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 до підписання вказаного договору, а залишок в розмірі 303 000,00 ( Триста три тисячі) гривень ОСОБА_6 зобов’язувалася сплатити за рахунок кредитних коштів, отриманих в АКІБ «УкрСиббанк». На виконання п.4 вказаного договору, ОСОБА_6 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту №11010108000 від 13 червня 2006 року та договір іпотек, згідно умов якого передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» квартиру № 2 (два) в будинку №11 (одинадцять) на вулиці Брестській в місті Ужгороді.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2007 року по справі № 2п-212/07, яке набрало законної сили визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 2428 та визнано недійсним договір іпотеки від 13 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 2430. Цим же рішенням суд зобов’язав приватного нотаріуса ОСОБА_5 виключити з Єдиного реєстру заборон запис про обтяження забороною на відчуження квартири № 2 (два) в будинку № 11 (одинадцять) на вулиці Брестській в місті Ужгороді та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартири № 2 (два) в будинку №11 (одинадцять) на вулиці Брестській в місті Ужгороді.

Отже, виходячи з наведеного, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, не приймала рішення про вилучення заборони та іпотеки, а виконувала рішення Ужгородського міськрайонного суду, із покладенням зобов‘язання по вилученню з Державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек відповідних записів.

Враховуючи обставину, що на момент вилучення заборони по іпотечному майну до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на виконання надійшло рішення суду, що набрало законної сили і яке є обов’язковим до виконання, у останньої були відсутні підстави для відмови у внесенні відповідних записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, Закону України «Про нотаріат» суд,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТзОВ «Кей – Колект» до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» з третьою особою без самостійних вимог га стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу – відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8