Рішення № 69933246, 24.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/6215/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 619/3963/14-ц Остропілець Є.Р.

Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М. РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно, зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правовідносин припиненими та зустрічним позовом ОСОБА_5 по Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення правовідносин шляхом розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось з позовом до ОСОБА_4 по зверненню стягнення на заставне майно - приміщення готелю літ. Б-3, загальною площею 343,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уточнювалися.

Справа неодноразово зупинялася, 31 березня 2016 року була закінчена ухваленням заочного рішення.

06 липня 2016 року в Дергачівський районний суд Харківської області звернувся представник ОСОБА_4 із заявою про перегляд заочного рішення.

18 липня 2016 року заяву представника відповідача задоволено, заочне рішення скасовано.

30 березня 2017 року, представник третьої особи ОСОБА_5 звернувся до суду з самостійним позовом. Просив суд визнати кредитний договір №010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, який укладено між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_5 розірваним; визнати зобов`язання за кредитним договором №010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, який укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_5, припиненими.

31 березня 2017 року до справи надійшов зустрічний позов представника ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_7 Аваль».

Позовні вимоги уточнювалися: представник ОСОБА_8 просив суд в позовних вимогах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити у повному обсязі; визнати договір іпотеки №07-01-180/1-80 від 03 листопада 2008 року, який укладено між іпотекодержателем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та іпотекодавцем ОСОБА_4 розірваним, а зобов`язання за іпотечним договором №07-01-180/1-80 від 03 листопада 2008 року, припиненими.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено.

Визнано кредитний договір № 010-2/07-01 -0807-08 від 03 листопада 2008 року, який укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 - розірваним.

Визнано зобов'язання за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, який укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 - припиненими.

Визнано договір іпотеки № 07- 01-180/1-80 від 03 листопада 2008 року, який укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 розірваним, а зобов'язання за іпотечним договором № 07-01-180/1-80 від 03 листопада 2008 року - припиненим.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кристалбанк» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги первісного кредитора задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Посилається на те, що вони не були залучені до участі у справі, але відповідно до укладеного 24.05.2017 року договору факторингу до ПАТ «Кристалбанк» перейшло право вимогами за вказаними вище кредитним договором та генеральною угодою. Таким чином, ПАТ «Кристалбанк» є єдиним кредитором у виниклих зобов'язаннях, але його не було залучено до участі у справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Однак з таким висновком погодитись не можна оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ПАТ «Кристалбанк» перейшло право вимоги за кредитним договором №010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року та іпотечним договором № 07- 01-180/1-80 від 03 листопада 2008 року (т. 2 а.с. 205-210).

Таким чином, ПАТ «Кристалбанк» став новим кредитором у кредитних правовідносинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Суд першої інстанції розглянувши спір, що зачіпає права та законні інтереси ПАТ «Кристалбанк», не залучив банк до участі у справі, позбавивши його права надавати свої пояснення та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки судом першої інстанції не було долучено до участі у розгляді справи ПАТ «Кристалбанк», оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 рокускасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна