Ухвала суду № 69895848, 25.10.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15458/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 36-37, 380 КПК України за заявою прокурора Київської місцево прокуратури № 4 Мельника Д.І. про роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

25.10.2017 у провадження суду надійшло дане клопотання.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали - 25.10.2017.

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 36, 380 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 380 КПК України випливає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на заявника покладається обов»язок доведення обставин того, що він є учасником кримінального провадження чи іншою заінтересованою особою у цьому провадженні; належним чином завірену копію судового рішення яке слід роз'яснити та інші, але, у даному випадку, заявник вказаних вимог не дотримався.

Так, до звернення заявником не долучено жодного належним чином завіреного документу на підтвердження даних викладених у заяві.

Також, особою, яка підписала цю заяву, не підтверджено наявний комплекс повноважень в світлі положень ст. 380 КПК України щодо кола суб'єктів, які мають можливість подавати її, а саме остання вказує на те, що її може заявляти учасник кримінального провадження.

Пунктом 19 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що з боку обвинувачення сторонами кримінального провадження є, у тому числі, слідчий та прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

У цій ситуації, заяву подано прокурором Мельником Д.І., але до неї не долучено жодного документу на підтвердження його повноважень у рамках кримінального провадження № 32016100090000038 в якому він звертаєся з таким роз'ясненням.

Витяг з ЄРДР до заяви не долучено, а тому факт того, чи є цей прокурор не просто працівником прокуратури, а прокурором, який здійснює своїй повноваження у порядку ст. 37 КПК України у кримінальному провадженні № 32016100090000038 не встановлено.

Не долучено до заяви і належним чином самої ухвали, яку начеб-то слід роз'яснити.

Дії слідчого судді у разі, коли заява подана у порядку ст.380 КПК України особою, яка не підтвердила свої повноваження не регламентуються, тож, слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження вважає доречним повернути її.

Адже, у світлі норм п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, саме такий підхід законодавець застосовує, для прикладу, у разі коли скарга, у порядку ст. 303 даного Кодексу, подана особою, яка не має права її подавати.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права його подавати, з огляду на не підтвердження своїх повноважень з роз'ясненням, того, що таке повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 1-26, 36-37, 380, 372-376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора Київської місцево прокуратури № 4 Мельника Д.І. про роз'яснення судового рішення, повернути особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : О.В. Бірса