Ухвала суду № 69842255, 26.09.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5858/16-ц

Провадження № 2/204/187/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, в якому він просив відвести експерта ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - і доручити проведення судово-економічної експертизи іншому експерту. В обгрунтування клопотання зазначив на те, що ухвалою суду від 26 травня 2017 року по даній справі була призначена судово-економічна експертиза, що була доручена Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. Згідно із клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи від 20.06.2017 року, стало відомо, що судовим експертом призначено старшого експерта сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_4. У позивача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості вказаного експерта після проведення нею судово-економічної експертизи № 6/11.3/2100, шо викладена у висновках від 24.03.2017 року по справі № 202/10454/14-ц Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ «Альфа-Канк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, у якій представник позивача приймає участь, як представник ПАТ «Альфа-Банк». Вказана експертиза не відповідає вимогам ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» щодо її законності, обєктивності та повноти дослідження, що буде підставою для звернення до правоохоронних органів із заявою щодо ознак злочину, передбачених ст. 384 Кримінального кодексу України, а саме: Завідомо неправдиве показання. Експерт ОСОБА_4 не має необхідного рівня професійності для вирішення вищезазначеної експертизи, що виразилось в складанні висновку, що не відповідає вимогам Закону та питанням, що ставились судовому експерту. Експерт ОСОБА_4 прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що є підставою для її відводу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що він ознайомився з клопотанням представника позивача та не заперечує проти його задоволення. Дане питання просив вирішити без участі відповідачки та її представника, а справу направити в експертну установу з доданими документами для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, ухвалою суду від 26 травня 2017 року по даній справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Короленко, 4).

03 липня 2017 року до суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_4 за вих. № 19/104-7457 від 20.06.2017 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У звязку з вищевказаним, для розгляду зазначеного клопотання, справа була повернута до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо надання до матеріалів справи додаткових документів за клопотаннями судового експерта ОСОБА_4

15 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду (через секретаріат) витребувані судовим експертом додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи.

Також, 26 вересня 2017 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надав суду (через секретаріат) витребувані судовим експертом додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи.

Разом з тим, у сторони позивача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судового експерта ОСОБА_4, у звязку з чим представник позивача просив відвести експерта ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - і доручити проведення судово-економічної експертизи іншому експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Згідно же з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя (за аналогією й експерт) не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В свою чергу, представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 не заперечував проти відведення судового експерта ОСОБА_4 від проведення, призначеної у даній справі, експертизи.

Таким чином, оскільки у сторони позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судового експерта ОСОБА_4, а представник відповідачки, яким й заявлено клопотання про проведення експертизи, не заперечує проти його (експерта) відводу, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про відвід експерта.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним направити дану справу до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для проведення судової економічної експертизи згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року та призначити іншого судового експерта для проведення зазначеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відвід судового експерта від проведення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Короленко, 4), для проведення судової економічної експертизи згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року.

Відвести судового експерта ОСОБА_4 від проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У розпорядження експерта представити: копію даної ухвали; копію ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року; матеріали справи № 204/5858/2016-ц (провадження № 2/204/187/2017 року).

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова