Постанова № 6978567, 03.12.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2009 року Справа № 28/504-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.–доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Філіпенко Валерій Кімович, представник, довіреність №б/н від 29.09.09;

від відповідача-1: Патова Анастасія Ігорівна, представник, довіреність №б/н від 01.10.09;

від відповідача-2: Чмут Сергій Володимирович, представник, довіреність №б/н від 19.11.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ та Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Сітібанк", м. Київна рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2009 року у справі № 28/504-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нижньосілезький машинобудівельний завод Zanam-Legmet", Польша, м. Польковице

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Сітібанк", м. Київ

про визнання вимог на оплату гарантії такими, що є оформленими відповідно до чинного законодавства та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2009 року (суддя Манько Г.В.) у справі № 28/504-09 позов задоволено повністю: визнано вимоги, подані в липні та травні 2009 р. позивачем до відповідача-2 на виконання Банківської гарантії № UA1GCBR080530009 від 22 лютого 2008 р. на суму 1800000,00 доларів США такими, що їх було подано відповідно до законодавства України та Уніфікованих правил міжнародної торгівельної палати для гарантій на першу вимогу 1992 року; зобов'язано відповідача-2 зареєструвати вимоги, подані в травні та липні 2009 р. позивачем до відповідача-2 на виконання Банківської гарантії № UA1GCBR080530009 від 22 лютого 2008 р. на суму 1800000,00 доларів США; зобов'язано відповідача-2 повідомити відповідача-1 про надходження у травні та липні 2009 р. вимог на сплату гарантії від позивача відповідно до діючого законодавства; зобов'язано відповідача-1 прийняти та зареєструвати повідомлення відповідача-2 про надходження у травні та липні 2009 р. вимоги на сплату гарантії від позивача відповідно до діючого законодавства; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача державне мито 42 грн. 50 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 118 грн; стягнуто з відповідача-2 на користь позивача державне мито 42 грн. 50 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2009 року у справі № 28/504-09 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-1 вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Скаржник зазначає, що суд безпідставно задовольнив позовну вимогу щодо можливого не прийняття відповідачем-1 повідомлення банку у майбутньому та можливого порушення прав позивача у майбутньому, а не дій чи бездіяльності відповідача-1, якими вже було фактично порушено права чи законні інтереси позивача, що суперечить cт. 1 ГПК України. Вважає, що суд дійшов помилкових висновків про те, що відповідач-2 не сплатив кошти за виданою ним банківською гарантією позивачу, у зв'язку з небажанням виконувати свої зобов'язання, а не через необхідність виконувати судову заборону.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство Акціонерного комерційного банку "Сітібанк", м. Київ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2009 року у справі № 28/504-09 та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач-2 вважає рішення необґрунтованим, через неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що не вбачає у своїх діях невиконання умов договору чи ухилення від виконання умов договору, тому що на момент надання позивачем АКБ «Сітібанк (Україна)»вимог на виконання гарантії були чинними судові рішення, які відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України обов'язкові для всіх підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, і саме тому в АКБ «Сітібанк (Україна)»не було можливості виконати вищезазначені вимоги позивача. Вважає, що в позовній заяві позивача відсутній предмет спору, і, як наслідок, рішення суду було винесено відносно позовної заяви, у якої відсутній предмет спору.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" зазначає, що порушення прав позивача виражалося в невиконанні відповідачем-2 та відповідно відповідачем-1 їх обов’язків передбачених законом. Таким чином відмова відповідача-2 у прийнятті (реєстрації) вимоги позивача на сплату гарантії, та не надіслання відповідачем-2 відповідачу-1 повідомлення про вимогу на сплату банківської гарантії є порушенням прав позивача. В зв'язку з цим, твердження відповідача-1 про те, що позивач звернувся за захистом прав, які не були порушені, є невірним. Вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в зв’язку з вірним встановленням обставин справи.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Сіті банк(Україна)", м. Київ зазначає, що порушення прав позивача виражалося в невиконанні відповідачем-2 та відповідно відповідачем-1 їх обов’язків, передбачених законом. Таким чином відмова АКБ «Сітібанк (Україна)»у прийнятті (реєстрації) вимоги ТОВ «НМЗ Zanam-Legmet»на сплату гарантії, та не надіслання відповідачем-2 до відповідача-1 повідомлення про вимогу на сплату банківської гарантії є порушенням прав позивача.

У своїй апеляційній скарзі АКБ «Сітібанк (Україна)»вказує, що він діяв на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2008 р. Але ця ухвала ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2009 р. була скасована, як така, що не відповідає і не відповідала на момент її прийняття, вимогам законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2009 року апеляційні скарги були прийняті до розгляду, їх розгляд було призначено у судовому засіданні на 03.12.2009 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке:

24 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нижньосілезький машинобудівельний завод Zanam-Legmet", Польша, м. Польковице–замовник та Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ –виконавець був укладений договір № UM/DZ/S/229/07, відповідно до якого замовник замовляє, а виконавець виготовляє кільця чугунної тюбінгової крєпі.

Пунктом 1 розділу 7 договору встановлено, що для забезпечення правильного виконання умов договору виконавець надасть (у строк до 2-х місяців з дати письмового повідомлення замовником про підпис між ним та Акціонерним товариством «Польска Мідь»договору на поставку тюбингових кілець згідно § 9 п.З) замовнику забезпечення виконання поставок у вигляді невідкликаної, безумовної та оплачуваної на першу вимогу банківської гарантії «Райффайзенбанк Україна»або іншого першокласного банку, узгодженого з замовником, у розмірі 1 800000,00 дол. США зі строком дійсності до дати останньої поставки згідно договору.

Виконання зобов’язання за вказаним договором забезпечено банківською гарантією від 22.02.2008 року акціонерного комерційного банку "Сітібанк (Україна)", м. Київ на суму 1,8 млн.дол. США.

Як зазначено в п.5 банківської гарантії , на неї розповсюджувалися загальні правила, що встановлюють вимоги до гарантій (Міжнародна торгівельна палата, публікація № 458).

Позивач, посилаючись на те, що на його вимоги, які він надав відповідачу-2 у травні та липні 2009 року по системі SWIFT на оплату 1800000 дол. США, він отримав відмову, чим порушено дію п.2 Уніфікованих правил міжнародної торгівельної палати для гарантій на першу вимогу 1992 року (Міжнародна торгівельна палата, публікація № 458) та ст.562 Цивільного кодексу України, просив суд:

визнати вимоги подані у травні та липні 2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Нижньосілезький машинобудівельний завод Zanam-Legmet»до Акціонерного комерційного банка «Сітібанк (Україна)»на виконання Банківської гарантії № UA1GCBR080530009 від 22 лютого 2008 р. на суму 1 800 000,00 доларів США такими, що іх було подано відповідно до законодавства України та Уніфікованих правил міжнародної торгівельної палати для гарантій на першу вимогу 1992 року (Міжнародна торгівельна палата публікація № 458).

зобов'язати Акціонерний комерційний банк «Сітібанк (Україна)»зареєструвати вимоги подані у травні та липні 2009 р. Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Нижньосілезький машинобудівельний завод Zanam-Legmet»до Акціонерного комерційного банка «Сітібанк (Україна)»на виконання Банківської гарантії № UA1GCBR080530009 від 22 лютого 2008 р. на суму 1 800 000,00 (один міліон вісімсот тисяч) доларів США.

зобов'язати Акціонерний комерційний банк «Сітібанк (Україна)», повідомити Відкрите акціонерне товариство «Дніпротяжмаш»про надходження у травні та липні 2009 р. вимог на сплату гарантії від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нижньосілезький машинобудівельний завод Zanam-Legmet»відповідно до діючого законодавства.

зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Дніпротяжмаш»прийняти та зареєструвати повідомлення Акціонерного комерційного банка «Сітібанк (Україна)»про надходження у травні та липні 2009 р. вимог на сплату гарантії від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нижньосілезький машинобудівельний завод Zanam-Legmet»відповідно додіючого законодавства. В силу ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що іноземні підприємства і організації мають право звертатися до господарських судів згідно з встановленою підвідомчістю і підсудністю господарських спорів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Іноземні підприємства і організації мають процесуальні права і обов'язки нарівні з підприємствами і організаціями України.

Законодавством України можуть бути встановлені відповідні обмеження щодо підприємств і організацій тих держав, законодавством яких обмежуються процесуальні права підприємств або організацій України.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів.

Способи захисту прав суб’єктів господарювання та споживачів визначені ст. 20 Господарського кодексу України, за якою права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлені ст.16 Цивільного кодексу України, відповідно до якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Обраний позивачем спосіб захисту прав –визнання вимог, поданих у травні та липні 2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Нижньосілезький машинобудівельний завод Zanam-Legmet»до Акціонерного комерційного банка «Сітібанк (Україна)»на виконання Банківської гарантії № UA1GCBR080530009 від 22 лютого 2008 р. на суму 1 800 000,00 доларів США такими, що їх було подано відповідно до законодавства України та Уніфікованих правил міжнародної торгівельної палати для гарантій на першу вимогу 1992 року (Міжнародна торгівельна палата публікація № 458) не передбачений чинним законодавством, в зв’язку з чим зазначені вимоги задоволенню не підлягали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2008 року по цивільній справі № 2-4463/08 за позовом Лутай Олександра Володимировича до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нижньосілезький машинобудівельний завод Zanam-Legmet", третя особа Комерційний банк "Сітібанк (Україна)", м Київ з метою забезпечення позову заборонено Відкритому акціонерному товариству „Дніпроважмаш"

вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору № UM/DZ/S/229/07 від 24.05.2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважмаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нижньосілезький машинобудівельний завод Zanam-Legmei»та додаткових угод до цього договору; заборонено Акціонерному комерційному банку „Сітібанк (Україна)" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання гарантії №UA1GCBR080530009 від 22.02.2008 року, зокрема, перераховувати кошти бенефіціару чи банку бенефіціара; заборонено Акціонерному комерційному банку „Сітібанк (Україна)" вчиняти будь-які дії, спрямовані на списання коштів з будь-яких рахунків Відкритого акціонерного товариства „Дніпроважмаш'", з метою виконання гарантії NUAIGCBR08O530009 від 22.02.2008 р. чи задоволення своїх вимог до Відкритого акціонерного товариства „Дніпроважмаш" в порядку регресу при виконанні гарантії №U AIGCBR080530009 від 22.02.2008 року.

З урахуванням наведеної судової заборони, відповідач-2 відмовив у задоволенні платіжних вимог бенефіціара від 18.05.2009 року та від 31.07.2009 року, про що позивач був повідомлений 22.05.2009 року та 31.07.2009 року.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд зазначених обставин не врахував.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції послався на норми ст.ст. 560, 562, 563, 564 Цивільного кодексу України та п.п. 1.2 глави 4 розділу II Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валюті, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2005 року № 41/10321.

Проте, зазначені правові норми не містять обов’язку банку зареєструвати вимоги бенефіціара на виконання банківської гарантії та не встановлюють обов’язку принципала прийняти та зареєструвати повідомлення банку про надходження вимоги про сплату коштів бенефіціару – позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Пленум Верховного Суду України у постанові №11 від 29.12.1976, із наступними змінами "Про судове рішення" зазначив, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції застосував норми матеріального права, які не підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Висновок суду щодо невиконання відповідачем-2 всіх необхідних дій, передбачених гарантією та фактичну відмову від їх виконання, не підтверджені достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Не підтверджені відповідними доказами і висновки суду про неповідомлення боржника про надання вимоги кредитора та не передачу йому копії вимоги разом з доданою до нею заявою.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ задовольнити.

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Сітібанк(Україна)", м. Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2009 року у справі № 28/504-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нижньосілезький машинобудівельний завод Zanam-Legmet", Польша, м. Польковице(Польща, м. Польковице, 59-101, вул. Копальняна, 7, зареєстроване у районному суді для Вроцлава –Фабричної в м. Вроцлав 1Х Економічного відділу Судового реєстру під № 0000055091, NIP 692-000-00-65 Regon 390058661)

на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ (49600, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, буд. 3, ідентифікаційний код 00168076) 42,50 грн. державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги;

на користь Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Сітібанк(Україна)", м. Київ (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Димитрова, будинок 16-Г, ідентифікаційний код 21685485) 42,50 грн. державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ, відповідно до вимог ст.ст. 116-117 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигнеєв

постанова виготовлена у повному обсязі 08.12.2009 року