Ухвала суду № 69758125, 20.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лемма», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГарасютаОлеся Володимирівна, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лемма», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08 грудня 2016 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 08 грудня 2016 року первісний позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні позову про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було направлено апелянту за адресою, вказаною у апеляційній скарзі 07 серпня 2017 року. Однак, конверт із копією ухвали повернувся на адресу суду без вручення із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з чим копію ухвали було повторно направлено апелянту 14 вересня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 25 вересня 2017 року (а.с.40)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08 грудня 2016 р визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 760/1868/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8130/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.