Ухвала суду № 69758126, 19.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Дячук І.М.

за участю:

представників відповідачів Єфімової Т.В., Пуляєвої Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Перший український експертний центр», ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та просила стягнути з відповідачів солідарно суму майнової шкоди у розмірі 47 851,43 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., судовий збір у розмірі 722,11 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 58 573,54 грн. У задоволенні позовних вимог, пред'явлених до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», відмовлено у повному обсязі.

Справа № 761/19865/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10416/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.В апеляційній скарзі ТОВ «Перший український експертний центр» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що залиття сталося через неякісне виконання забудовником МЖК «Буд» покрівельних робіт м'якої покрівлі, що підтверджується актами залиття, а не з вини скаржника. Зазначив, що ТОВ «Перший український експертний центр» не є будівельною організацією, яка має право на проведення монтажних та демонтажних будівельних робіт. Вказав на лист ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 20.10.2014, яким останній фактично визнав свою вину та зазначив, що залиття сталося через неякісне виконання робіт підрядної організації. Посилається на те, що спірна квартира знаходиться в багатоквартирному будинку, управління яким, відповідальність і ризики, що виникають при цьому, покладаються на плечі співвласників - власників квартир і нежитлових приміщень. Зазначив, що відповідач 1 не є балансоутримувачем будинку позивача. Вказав на відсутність доказів, які б підтвердили заподіяння позивачу моральної шкоди та відповідно її розмір.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна шкода, завдана ОСОБА_4, підлягає відшкодуванню у повному обсязі ТОВ «Перший український експертний центр», яким були проігноровані положення нормативних актів, якими прямо встановлено обов'язок утримуючої та обслуговуючої будівлю організації здійснювати контроль за технічним станом будівель та технічним обслуговуванням його інженерних систем та обладнання, до якого відносяться і покрівля даху будинку. Наявні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки залиття квартири призвело до пошкодження належного позивачу майна, що призвело до моральних переживань, порушення звичного способу життя, яке завдало душевних страждань, враховуючи незручності проживання в пошкодженій квартирі, необхідність проведення ремонту та залучення коштів для відновлення стану квартири.

Разом з тим, позовні вимоги до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» не підлягають до задоволення, оскільки, останній, в силу Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідальності за завдані Позивачеві збитки не несе.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 проживає та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №2015/РН-К від 10.07.2013 з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» тасвідоцтва про право власності від 06.08.2013 (а.с. 17-22).

Квартира знаходиться на останньому 12 поверсі будинку. ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» виконувала функції Замовника/Забудовника будівництва житлового будинку (п. 6.2 Договору).

Зазначений будинок був введений в експлуатацію у 2012 році та 01.07.2013 обслуговуючою організацією було призначено ТОВ «Перший український експертний центр» в Шевченківському районі м. Києва відповідно до акта від 2013 про приймання-передачі на баланс обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 27-30).

25.07.2013 між ОСОБА_4 та ТОВ «Перший український експертний центр» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а. с. 23-24).

Протягом 2014 року мали місце численні залиття квартири Позивача під час атмосферних опадів в результаті аварійної ситуації, яка склалась з дахом будинку.

Відповідно до актів огляду приміщення від 21.05.2014, 04.07.2014, 21.07.2014, 07.08.2014, 23.09.2014, були встановлені факти залиття квартири позивача, внаслідок протікання покрівлі даху будинку за адресою: АДРЕСА_1, через неякісне виконання забудовником МЖК «Буд» покрівельних робіт м'якої покрівлі (а. с. 31, 33, 36-38).

Для визначення матеріального збитку, нанесеного внаслідок залиття, Позивач звернулась до ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз». Відповідно до висновку експерта №141101-01 від 01.11.2014 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести у квартирі АДРЕСА_1 для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття складає 24 551 грн. (а. с. 46-52).

Вартість послуг за проведення експертного висновку складає 2 979,50 грн. (а. с. 61). Також, позивач була змушена сплачувати за квартиру, в якійне мала можливості проживати,за період з травня 2014 по листопад 2014 року у сумі 2 553,55 грн.

ОСОБА_4 зазначила, що вона як власник квартири не могла користуватися своїм майном в результаті його пошкодження, була змушена постійно проводити відновлювальні роботи щодо квартири та порушився звичайний спосіб життя позивача, що стало підставою для виникнення душевних страждань, виникла необхідність вжиття заходів для ліквідації наслідків залиття, постійне звертання до фахівців та захисту своїх порушених прав, що призвело до душевних страждань.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернулася із відповідним позовом до суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6 передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З наведеного вбачається, що обов'язок доказування розподіляється згідно із зазначеними нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі - Правила).

Розділом 2 Правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2.1 Правил).

Відповідно до ст. 24 вищевказаного Закону, балансоутримувач зобов'язаний, в тому числі, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що балансоутримувач зобов'язаний здійснювати усі необхідні дії для забезпечення справності елементів будівлі, безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку, контроль за технічним станом,забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, проведення капітального і поточного ремонтів.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Перший український експертний центр» є балансоутримувачем житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у м. Києві (а. с. 27-30).

Протягом 2014 року мали місце численні залиття квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на останньому 12 поверсі будинку під час атмосферних опадів в результаті аварійної ситуації, яка склалась з дахом будинку.

Враховуючи вищевикладене та те, що при розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Перший український експертний центр» не виконав обов'язок щодо здійснення контролю за технічним станом будівель та технічним обслуговуванням його інженерних систем та обладнання, до якого відносяться і покрівля даху будинку, колегія суддів вважає висновки суду про необхідність стягнення матеріальної шкоди правильними.

Відповідно до висновку експерта №141101-01 від 01.11.2014 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести у квартирі АДРЕСА_1 для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття складає 24 551 грн. (а. с. 46-52).

Таким чином, колегія суддів погоджується з розміром заборгованості, враховуючи її підтвердження матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що залиття сталося через неякісне виконання забудовником покрівельних робіт м'якої покрівлі не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, враховуючи, що саме ТОВ «Перший український експертний центр» як організація , що обслуговує вищезгаданий будинок повинна було ремонтувати дах будинку в будь-який спосіб передбачений діючим законодавством, а потім звертатися до суду з вимогами до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» - забудовника в порядку господарського судочинства.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, ТОВ «Перший український експертний центр» в порушення зазначеної норми права не надано доказів того, що не з його вини було спричинено шкоду майну позивача.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача ТОВ «Перший український експертний центр» матеріальної шкоди у вигляді сплачених позивачем коштів за користування квартирою в період з травня 2014 по листопад 2014 року в сумі 2 553,55 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач житлово-комунальних послуг має право на «несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'їпри відповідному документальному оформленні».

Аналіз законодавства , що регулює спірні відносини дає можливість зробити висновок про те, що доказами відсутності споживача або членів його сім'ї можуть слугувати будь-які довідки з іншого місця перебування (роботи, лікування, навчання, довготривалого відрядження тощо), видані установами і організаціями та завірені у встановленому порядку.

Право споживача на зменшення розміру плати за відповідні послуги в разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї реалізується на підставі його письмової заяви, або на підставі рішення суду

Враховуючи, що при розгляді справи було доведено, що у зазначений період, у зв'язку з залиттям зазначеної квартири, остання не була придатна для проживання, колегія суддів вважає вищезгадані висновки правильними.

При цьому, приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує, що вищезгадані обставини відповідач ТОВ «Перший український експертний центр» також не заперечував.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення моральної шкоди з ТОВ «Перший український експертний центр», враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України потерпіла особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості,можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності та справедливості.

Враховуючи, що у зв'язку з залиттям квартири позивач зазнала негативних наслідків, пов'язаних з ремонтом останньої, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо стягнення моральної шкоди із ТОВ «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_4 та її розміру правильними.

В силу ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем до суду не було надано жодного доказу, що вказує на відсутність його вини у залитті квартири позивачів.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної карги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк