Ухвала суду № 69752661, 23.10.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2421/16-ц

2/214/109/17

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

23 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову 20.10.2017 року, в якій просить суд з метою забезпечення предявленого ним позову до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору застосувати заходи шляхом заборони відчуження належного йому нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого за адресою: пр-т. Металургів 38, приміщення 9 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Предявлені вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору. Із інформації, отриманої з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна йому стало відомо про зміну без його відома попереднього іпотекодержателя ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ПАТ «Кристалбанк», з яким він не знаходиться в будь-яких договірних відносинах. Вказані обставини він розцінює як загрозу незаконного відчуження належного йому майна, оскільки невідомі особи мають доступ до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек і можуть вчинити дії, спрямовані на позбавлення його права власності на вказане майно.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України та необхідність повернення позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3,4 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Системним аналізом вказаних норм суд приходить до висновку, що визначальним для можливості предявлення заяви про забезпечення позову та її розгляду судом по суті є встановлення часових меж її подання, а саме наявність в провадженні суду позову, який заінтересована особа просить забезпечити, та здійснення судового провадження по ньому (незалежно від того, на якій стадії здійснюється провадження судом).

Так, в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області дійсно знаходились матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору. Станом на момент подання заяви про забезпечення позову провадження у справі зупинено на підставі ухвали суду від 29.06.2017 року у звязку з призначенням судово-економічної експертизи, а матеріали справи знаходяться в розпорядженні судово-експертної установи.

Відповідно до загальних засад цивільно-процесуального законодавства України у взаємозвязку з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 07.10.2015 року у справі №6-1367цс15, зупинення провадження у справі це окремий процесуально-правовий інститут, який передбачає тимчасове припинення судом вчинення будь-яких процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Таким чином, зупинення провадження по справі по своїй суті означає неможливість вчинення будь-яких процесуальних дій по справі (окрім як відновлення за наявності підстав, встановлених ЦПК України).

Враховуючи, що забезпечення позову за своїм характером є процесуальною дією, виконання якої допускається після відкриття провадження по справі на будь-якій стадії судового розгляду з метою гарантування виконання рішення суду на майбутнє, в той час як станом на момент подання позивачем ОСОБА_2 заяви провадження у справі зупинено, тому суд приходить до висновку про подання заяви про забезпечення позову з порушенням порядку, встановленого ст.151 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 не долучено її копію для інших учасників по справі.

Позаяк, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 не зазначено конкретні причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, який має немайновий характер та стосується захисту його прав як споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору без предявлення будь-яких вимог майнового характеру відносно захисту права власності на належне йому нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, невідповідність заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_2, вимогам ст.151 ЦПК України, та допущення грубих процесуальних порушень під час її подання в момент зупинення провадження по справі за позовом, який ОСОБА_2 має намір зупинити, що в сукупності виключають можливість розгляду її по суті, тому суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявникові.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві право на повторне подання заяви про забезпечення позову після усунення причин, які стали підставою для її повернення, у тому числі після відновлення провадження у справі в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Євтушенко О.І.