Рішення № 69752662, 19.10.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1155/17

2/214/1618/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при заочному розгляді в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2014 з ОСОБА_3 стягнуто на користь КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором у розмірі 116213 грн. 22 коп. Відповідач ОСОБА_2 є чоловічком ОСОБА_3, шлюб з яким зареєстровано 29.03.1986. Заборгованість з жінки відповідача, ОСОБА_3, стягнута за невиконання умов кредитного договору №0564-89-08 від 25.11.2008, з яким відповідач був обізнаний і погоджувався з ним, більш того, був поручителем по цьому кредитному договору на підставі договору поруки №0564-89-08-П від 25.11.2008. Грошові кошти надавались для ремонту квартири, в якій мешкає подружжя. Рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, а договір кредиту був укладений в інтересах сімї, тому відповідач як чоловік боржника повинен нести обовязок по поверненню кредитних коштів солідарно зі своєю дружиною.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що рішення Довгинцівського районного суду не скасоване. ОСОБА_3 подавала заяву про перегляд заочного рішення, однак їй було відмовлено в перегляді.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Третя особа до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини її неявки судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Суд, вислухавши думку представника позивача, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі за таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають у шлюбі між собою з 1986, про що свідчать відповідні штампи в їх паспортах громадян України (а.с. 6 - зворот, а.с. 7- зворот).

25.11.2008 між КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0564-89-08, за яким позичальнику надано кредит в розмірі 15700 грн. на строк до 25.11.2011 зі сплатою процентів за користування кредитом, які складаються з основної суми процентів 60 % річних на залишок суми кредиту та додаткової суми процентів, розрахованих за відповідною формулою (а.с. 11-13).

У цей же день з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0564-89-08 П за яким відповідач зобовязався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання ним своїх зобовязань (а.с. 8).

ОСОБА_3 не виконала узятих на себе зобовязань за кредитним договором №0564-89-08, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 115062 грн. 60 коп., з яких 15700 грн. заборгованість за тілом кредиту, 96937 грн. 98 коп. заборгованість по відсоткам, 2424 грн. 62 коп. 3 % річних від простроченої суми кредиту.

Рішенням Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 ця сума боргу стягнута з ОСОБА_3 на користь КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство». Також стягнуто судовий збір в сумі 1150 грн. 62 коп. (а.с. 4-5).

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вище вказаного заочного рішення залишено без задоволення ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2017 (а.с. 53).

Рішення суду не виконано, стягнення не проводилось, що слідує з листа наданого державним виконавцем (а.с. 49).

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом.

За змістом ч. 3 ст. 61, ч. 4 ст. 65, ч. 2 ст. 73 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сімї.

Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сімї і те, що було одержане за договором використане на її потреби.

Отже, обєктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обовязки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обовязки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сімї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сімї.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Довгинцівського районного м. Кривого Рогу від 22.05.2014 встановлено, що кредитні кошти надавались для ремонту квартири, в якій мешкає подружжя за адресою: АДРЕСА_1. Подружжя на час отримання кредитних коштів, мешкало разом в даній квартирі, що слідує з місця реєстрації кожного з них в паспортах громадян України та адрес зазначених ними в кредитному договорі та договорі поруки.

Рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, а договір кредиту був укладений в інтересах сімї, тому відповідач як чоловік боржника повинен нести обовязок по поверненню кредитних коштів солідарно зі своєю дружиною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку з його дружиною ОСОБА_3 в розмірі 116213 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 259, 559 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 210, 215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 солідарно із ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» (код ЄДРПОУ 34321411) заборгованість за кредитним договором №0564-89-08 від 25.11.2008 на загальну суму 116213 гривень 22 копійки з урахуванням рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2014.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» (код ЄДРПОУ34321411) судові витрати в розмірі 1743 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2017 року.