Рішення № 6973633, 30.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.09 р.                     Справа № 17/145                               

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк;

2) Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний

комбінат” м. Кривий Ріг;

3) Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 847,68грн.

Представники:

позивача: Богатирь В.С. – юр.

відповідача 1: не з’яв.

відповідача 2: не з’яв.

відповідача 3: Шляєв І.В. – юр., Гавриленко А.Г. - начальника станції Нікополь, Селяков О.В. – юр., Сич Д.О. – в.о. начальника станції Інгулець

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” і Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення з належного відповідача збитків у розмірі 7 847,68 грн., пов’язаних з нестачею вантажу при перевезенні.

Заявою №09/1-3-27 від 21.10.08р. позивач зменшив позовні вимоги і наполягав на стягненні з належного відповідача 7 689,92грн.

Ухвалою від 22.10.08р. суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третього відповідача - Державне підприємство “Придніпровська залізниця”.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.08р. позов задоволено частково за рахунок Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, з якого на користь позивача стягнуто вартість нестачі вантажу у розмірі - 7 215,06грн., 95,70грн. на відшкодування сплаченого держмита, 110,71грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.09р. рішення господарського суду Донецької області від 16.12.08р. скасовано частково. Позовні вимоги задоволені у сумі 7 215,06грн. за рахунок Державного підприємства “Донецька залізниця”, в іншій частині рішення господарського суду залишено без змін. З Державного підприємства “Донецька залізниця” на користь позивача стягнуто вартість нестачі вантажу у сумі 7 215,06грн., 102,00грн. на відшкодування сплаченого при зверненні з позовною заявою держмита, 118,00грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь ВАТ “Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат” 51,00грн. державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.09р. з огляду на те, що “в порушення вимог процесуального права, приймаючи рішення та постанову суди не забезпечили всебічний та повний розгляд справи, не надали юридичну оцінку всім обставинам справи, що призвело до передчасних і необґрунтованих висновків” постанова Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.09р. та рішення господарського суду Донецької області від 16.12.08р. скасовані і справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що після прибуття вагону на станцію призначення перевіркою маси вантажу була встановлена нестача, яка підтверджена комерційним актом. Нестача, на його думку, виникла у зв’язку з незбереженням залізницею вантажу під час перевезення.

Державне підприємство “Донецька залізниця” проти позову заперечує з посиланням на те, що:

- вантаж надійшов у непошкодженому вагоні і завантажений був засобами відправника без участі залізниці;

- відповідно до п. “а” ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Відкрите акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” проти позову заперечує з посиланням на умови укладеного між ним та позивачем договору поставки №5941/-59/8279 від 29.12.07р. та те, що:

- товариство належним чином виконало свої договірні зобов’язання щодо постачання залізорудного концентрату;

- єдиним доказом на підтвердження наявності недостачі вантажу та підставою покладення відповідальності на вантажовідправника в даному випадку може бути лише акт про приймання продукції за кількістю, складений у відповідності з вимогами Інструкції П-6, який складений не був;

- докази провини ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” в недостачі концентрату відсутні;

- комерційний акт БК № 452968/153 від 21.04.2008р. складений з порушенням вимог “Правил складання актів”, а отже не можу бути доказом по справі.

Державне підприємство “Придніпровська залізниця” проти позову заперечує з посиланням на те, що Придніпровська залізниця не є належним відповідачем по справі та те, що:

- висновки, викладені в комерційному акті, не відображають факту несхоронного перевезення, проте відображають факт внесення невірних відомостей у залізничну накладну або факт недовантаження продукції;

- спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання умов договору поставки, укладеного між позивачем та ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”;

- згідно ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прийшов у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення;

- відповідно до ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній, а залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Також ДП “Придніпровська залізниця” у відзиві на позовну заяву б/н від 26.11.08р. пояснила, що вагон №56403439, який слідував по залізничній накладній №450014932, прибув на станцію Нікополь 19.04.08р. поїздом №2702 і був відчеплений для зменшення ваги поїзду відповідно до наказу начальника Придніпровської залізниці №488/н від 11.06.07р. “Про нормативи графіка руху вантажних поїздів на 2007 0 2008р.р.”. За фактом відчеплення вагону було складено акт загальної форми №58 від 19.04.08р. На вагон №56403439 була оформлена досилочна накладна, після чого він був досланий вантажоодержувачеві поїздом №3204.

Відкрите акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” доповненням до відзиву №14/24503 від 05.12.08р. надав суду пояснення згідно яких:

- поставка концентрату здійснювалась за залізничною накладною №№45001492 групою з десяти вагонів;

- ніяких повідомлень про відчеплення або затримку вагону №56403439 на адресу ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” не надходило;

- інші 9 вагонів, які були відправлені за накладною №45001492 разом зі спірним вагоном, прибули на адресу отримувача без втрати і були прийняті ним без зауважень;

- при навантаженні вагонів та при їх зважуванні на одних і тих самих вагах неможливо допустити недоваження концентрату майже 10 т в одному вагоні, при тому що інші 9 вагонів завантажені в повному об’ємі;

- недостача виникла у зв’язку з незбереження вантажу перевізником;

- з накладної № 47640540 вбачається, що вагон №56403439 простояв на станції Нікополь Придніпровської залізниці 2 доби, доказів того що вагон весь цей час знаходився під охороною ДП “Придніпровська залізниця” надано не було;

- вагон №№56403439 прибув на адресу позивача по накладній №47640640, згідно якій відправником є начальник станції Нікополь ДП “Придніпровська залізниця”;

- відповідальність за невиконання зобов’язань по договору поставки повинен нести вантажовідправник, яким в даному випадку є ДП “Придніпровська залізниця”.

В судовому засіданні, проведеному 12.10.09р. Державне підприємство “Придніпровська залізниця” на виконання ухвали суду від 29.09.09р. надало акт загальної форми № 58 від 19.04.08р., який долучений до матеріалів справи, а також пояснило, що по станції Нікополь вагон № 54603439 був відчеплений від потягу № 082 у зав’язку з тим, що вагова норма вантажного потягу перевищувала допустиму на 250т (маса брутто потягу – 5050т, критична вагова норма на перегоні Нікополь – Запоріжжя-Ліве згідно наказу начальника ДП “Придніпровська залізниця” від 11.06.2007р. № 488/н – 4800т). При цьому вагон № 54603439 згідно натурного листа, оформленого на станції Інгулець (№ 2701), був 20-м з голови поїзду, а у дійсності він був хвостовим (знаходився останнім з хвоста), про що станцією був складений акт загальної форми № 57 від 19.04.08р.

Розгляд справи закінчено 25.11.2009р.

Для підготовки і оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалась перерва до 15-00год. 30.11.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

18.04.2008р. Відкрите акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (вантажовідправник) зі станції Інгулець за залізничною накладною на маршрут або групу вагонів № 45001492 в 10–ти вагонах відвантажило позивачу на станцію Маріуполь Сортувальний Донецької залізниці залізорудний концентрат (гематит). Серед відвантажених був і вагон № 56403439, за даними накладної вага нетто вантажу у якому - 69 т.

Відвантаження залізорудного концентрату ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” здійснене на виконання умов договору поставки №5941-59/8279, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (Покупець) та Відкритим акціонерним товариством “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (Постачальник).

Відповідно до р.1 вказаного договору, “Постачальник” зобов’язався передати у власність “Покупця” залізорудний концентрат (Товар), а “Покупець” зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених договором та специфікаціями до нього.

19.04.2008р. вагон № 56403439, який слідував по залізничний накладній № 45001492, прибув на станцію Нікополь Придніпровської залізниці.

На станції Нікополь вагон № 54603439 був відчеплений від потягу № 2702. За твердженням Придніпровської залізниці відчеплення спірного вагону від потягу було здійснене для зменшення ваги потягу.

Як пояснила Придніпровська залізниця вагова норма вантажного потягу перевищувала допустиму на 250т (маса брутто потягу – 5050т, критична вагова норма на перегоні Нікополь – Запоріжжя-Ліве згідно наказу начальника ДП “Придніпровська залізниця” від 11.06.2007р. № 488/н – 4800т). При цьому вагон № 54603439 згідно натурного листа, оформленого на станції Інгулець (№ 2701), був 20-м з голови поїзду, а у дійсності він був хвостовим (знаходився останнім з хвоста), про що станцією був складений акт загальної форми № 57 від 19.04.08р.

За фактом відчеплення вагону було складено акт загальної форми №58 від 19.04.2008р. та оформлена досилочна накладна за № 47640540, після чого начальником станції Нікополь Придніпровської залізниці вагон був направлений поїздом № 3204 начальнику станції Маріуполь-Сортувальний з зазначенням про те, що досилка до накладної № 45001492.

На станції призначення Маріуполь-Сортувальний за заявкою вантажоодержувача здійснено перевантаження вантажу - залізорудного концентрату у вагоні № 56403439 та встановлена недостача вантажу у кількості 9 700кг.

За результатами перевірки вантажу оформлений комерційний акт № БК 452968/153 від 21.04.2008р., згідно з яким:

-          вагон № 56403439 прибув у технічному та комерційному відношенні справний;

-          люки у вагоні справні та закриті;

-          навантаження пагорбоподібне, яке складається із чотирьох пагорбів із природним скосом до бортів вагону;

-          виїмок та заглиблень немає;

-          вантаж розташований нижче рівня бортів на 40см до верхньої точки пагорбу.

Також в акті № БК 452968/153 від 21.04.2008р. зазначено, що вага нетто вантажу - 59 300кг, брутто - 81 500кг, тара з бруса - 22 200кг, нестача вантажу складає - 9 700кг проти даних залізничної накладної. Комерційний акт підписано з боку залізниці - заступником начальника станції Бондаренко С.О., прийомоздавальником Леснік Н.Ф., з боку вантажоодержувача – представником Приходько І.

Зважаючи на те, що:

Відповідно до ст.909 Цивільного Кодексу України (ЦК) за договором перевезення перевізник зобов’язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його управомоченій на отримання вантажу особі.

Згідно п.2 ст.924 ЦК перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 920 ЦК обумовлено: у разі порушення зобов’язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 12 Закону України “Про залізничний транспорт” залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Ст.23 Закону “Про залізничний транспорт” передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Згідно з ст.113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.

Згідно ст.26 Закону України “Про залізничний транспорт” обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Статтею129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Факт нестачі за спірним перевезенням матеріалами справи підтверджено, зокрема комерційним актом.

Залізниця не довела, що нестача виникла з незалежних від перевізника причин. Відчеплення вагону на станції Нікополь Придніпровської залізниці, який знаходився в середині потягу під час відправки зі станції Інгулець, дають підстави сумніватися, що відчеплення мало місце саме з метою зменшення ваги потягу. До того ж згідно наказу Придніпровської залізниці від 11.06.07р. № 488/н “Про нормативи графіку руху вантажних поїздів на 2007-2008рр. критична вагова норма на перегоні Кривий Ріг Західний – Інгулець складає 5 100т і вона не була перевищена станцією Інгулець при формуванні потягу № 2701.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Сума недостачi з урахуванням норми недостачi (сума норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто) складає 7 689,92грн. із розрахунку: 667,32 грн. (вартість 1 т залізорудного концентрату без ПДВ) х 1,2 (ПДВ) х 9,603т (нестача з урахуванням норми недостачi 1%).

Господарський суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у сумі 7 689,92грн. за рахунок Державного підприємства “Донецька залізниця”.

Позов до Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” та Державного підприємства “Придніпровська залізниця” заявлений без достатніх на те підстав і задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.909, 920, 924 п.2 Цивільного Кодексу України, ст.307, 314 Господарського кодексу України, ст.ст.23, 26 Закону України “Про залізничний транспорт”, ст.113, ч.2 ст.114, ст.129 Статуту залізниць України, п.27 Правил видачі вантажів і керуючись ст.ст. 46, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в сумі 7 689,92грн.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, п/р 2600101511508 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817, п/р 260060100247 у Донецькій філії АБ “Експрес-банк”, МФО 335838, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (87504, м. Маріуполь Донецької області, вул. Левченка, 1, п/р 2600700016329 у філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Маріуполі, МФО 335957, код ЄДРПОУ 00191129) 7 689,92грн. вартості нестачі залізорудного концентрату, 99,95грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 115,63 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” та Державного підприємства “Придніпровська залізниця” відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                               

Надруковано примірників:

1– у справу;

1 – позивачу;

3 – відповідачам .

Виконала: Тел.381-91-18