Постанова № 69719423, 17.10.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.10.2017 р. справа №905/2409/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засідання за участю представників від апелянта (ліквідатор) від РВ Фонду Державного майна України по Донецькій області від ПАТ «АК «Експрес-Банк» Дучал Н.М. Геза Т.Д., Сгара Е.В. Рудик Т.С. Патерилов В.В., арбітражний керуючий Зучек Є.Н., за довіреністю Слюніна Н.В., за довіреністюрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від22.08.2017 рокуу справі№ 905/2409/14 (суддя Чорненька І.К.) за заявою ініціюючого кредитора до боржника ліквідатор Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, м. Костянтинівка Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович, пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2017 року у справі №905/2409/14 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" (далі за текстом - ТОВ "ТК "Кристал") - арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання учасником провадження у справі № 905/2409/14 про банкрутство ТОВ «ТК «Кристал» організатора аукціону з реалізації майна банкрута - Товарну біржу «Донецька універсальна товарна біржа».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, до Донецького апеляційного господарського суду звернувся ліквідатор Патерилов В.В. з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.08.2017 року у справі №905/2409/14 та прийняти нове рішення, яким визнати учасником провадження у даній справі організатора аукціону з реалізації майна банкрута - Товарну біржу «Донецька універсальна товарна біржа».

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, а висновки господарського суду вважає такими, що не відповідають обставинам справи.

На думку скаржника, неповернення ТОВ «ТК «Кристал» державного майна цілісного майнового комплексу «Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робітників» до державної власності у сферу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на виконання рішення господарського суду від 27.10.2015р. у справі № 905/1430/15, не стосується розгляду клопотання про визнання учасником провадження організатора аукціону.

Висновок суду, що ліквідатором банкрута не надано доказів виконання у повному обсязі дій щодо формування ліквідаційної маси банкрута, які передують підготовці проведення аукціону, вважає хибним та таким, що спростовується копією Інвентаризаційного опису від 25.04.2017 року. При цьому, акт виявлення майна від 27.10.2016 року, на який посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не є за своїм змістом інвентаризацією майна та не може бути предметом оцінки судом та комітетом кредиторів у співвідношенні до інвентаризації станом на 25.04.2017 року.

Зазначає, що комітетом кредиторів 10.08.2017р. було прийнято рішення вважати за можливе формування ліквідаційної маси згідно з інвентаризаційним описом № 1 станом на 25.04.2017 року. Дослідження судом питання щодо включення до складу ліквідаційної маси банкрута будь-якого іншого майна та надання оцінки діям ліквідатора щодо проведення інвентаризації не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про визнання учасником провадження у справі про банкрутство організатора аукціону.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: головуючий суддя - Дучал Н.М. , судді Склярук О.І., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.10.2017 року.

У зв'язку з перебуванням члена колегії-судді Склярук О.І. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Сгара Е.В.

Від регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Фонд просить ухвалу господарського суду Донецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого без задоволення.

Зазначає, що факт передання в оренду за договором оренди № 665/2000 від 10.10.2000р. цілісного майнового комплексу «Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робітників» підтверджується змістом самого договору; рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2014р. у справі № 905/7607/13 про стягнення заборгованості з орендної плати; судовими рішеннями (першої, апеляційної та касаційної інстанцій) у справі № 905/4262/13 про зміну договору оренди № 665 від 10.10.2000р.; судовими рішеннями (першої та апеляційної інстанції) у справі № 905/6237/13.

Наполягає, що ліквідатором ТОВ «ТК «Кристал» не виконано рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. у справі № 905/1430/15, яким розірвано договір оренди № 665 від 10.10.2000р. та повернуто державне майно - цілісний майновий комплекс «Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робітників», розташований за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта,3 до державної власності у сферу управління Міністерства економічного розвитку та торгівлі України.

Як свідчить акт виявлення майна від 27.10.2016р., інвентаризаційною комісією виявлено 72 одиниці останків будівель та споруд, останки технологічного обладнання, що знаходяться у незадовільному стані.

Відповідно до матеріалів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 25.04.2017р. за адресою м. Костянтинівка, вул. Шмідта,3, представниками тієї ж інвентаризаційної комісії зазначено про наявність майна, що визначене родовими ознаками, товарно-матеріальні цінності, загальною кількістю 7 одиниць, та позначеного як цегла, залізобетон, деревина, лом чорних металів, відходи скла, цегла силікатна, цегла вогнетривка.

Після опрацювання відповідних документів, Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області з'ясовано про включення ліквідатором до ліквідаційної маси банкрута та виставлення на аукціон державного майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу «Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робітників».

Враховуючи приписи ст.30 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за якою у разі банкрутства орендаря він відповідає за свої борги майном, яке належить йому на праві власності, відповідно до законодавства України, наголошує на відсутності у ліквідатора будь-яких правовстановлюючих документів, що підтверджують наявність у банкрута права власності на майно, розташоване за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта,3.

Крім того, наполягає, що ОСОБА_9, який входить до переліку засновників Товарної біржі «Донецька універсальна товарна біржа» ( інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), яку ліквідатором визначено організатором аукціону з продажу майна ТОВ «ТК «Кристал», неодноразово був присутній на зборах кредиторів ТОВ «ТК «Кристал», в якості представника боржника, висловлював свою позицію (протоколи зборів комітету кредиторів ТОВ «ТК Кристал» № 4 від 25.07.2017р., № 5 від 10.08.2017р.); приймав участь разом з ліквідатором та членом комісії у проведенні перевірки майна за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта,3, та складанні відповідних висновків, за наслідками яких 27.10.2016р. складений Акт виявлення майна; приймав участь у складанні та підписанні інвентаризаційного опису № 1 товарно-матеріальних цінностей станом на 25.04.2017р., за наслідками якого замість раніше виявленого нерухомого державного майна (акт від 27.10.2016р.) вказано про виявлення рухомого майна (цегла, залізобетон, деревина, лом чорних металів, відходи скла, цегла силікатна, цегла вогнетривка).

Зазначене свідчить, що ОСОБА_9 є зацікавленою стосовно боржника особою, а відповідно й стосовно результатів аукціону з продажу майна боржника, що прямо суперечить приписам абз. 3 ч.6 ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Наголошує на правомірності висновків суду про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора від 30.05.2017р. про визнання учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТК «Кристал» № 905/2409/14 організатора аукціону з реалізації майна банкрута - товарну біржу «Донецька універсальна товарна біржа».

Апелянт в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Донецької області від 22.08.2017 року у справі №905/2409/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати учасником провадження у даній справі організатора аукціону з реалізації майна банкрута - Товарну біржу «Донецька універсальна товарна біржа».

Представник регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області та представник ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ст. ст. 101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 1, 3, ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2014 року за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТК «Кристал», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком до 17.08.2014 року, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Борзова І.Б.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «ТК «Кристал» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 25.04.2014 року (номер оголошення 3053).

В подальшому, у зв'язку з початком бойових дій у м. Донецьку та проведенням антитерористичної операції на території Донецької області матеріали господарської справи №905/2409/14 були втрачені.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 року №21-р, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 року №868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 року за №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області, з 27.04.2015 року відновлено роботу господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 5.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2015 року відновлено втрачену справу №905/2409/14 за заявою УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про банкрутство ТОВ «ТК «Кристал», визнано кредиторські вимоги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, на суму 511028,66 грн. та судового збору 1218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 10.11.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 02.02.2016 року боржника - ТОВ «ТК «Кристал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 03.02.2017 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Борзову І.Б.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 03.02.2016 року (номер оголошення 27883).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2016 року: задоволено клопотання арбітражного керуючого Борзової І.Б. від 12.09.2016р. №46 про дострокове припинення її повноважень в якості ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м.Костантинівка; звільнено арбітражного керуючого Борзову І.Б. від виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м.Костянтинівка; призначено ліквідатором у справі №905/2409/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м.Костянтинівка арбітражного керуючого Патерилова В.В., м.Київ.

30.05.2017 року до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «ТК «Кристал» арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання учасником провадження у справі про банкрутство № 905/2409/14 організатора аукціону, Товарну біржу «Донецька універсальна товарна біржа».

Клопотання мотивоване тим, що за результатами проведеного конкурсу з визначення організатора аукціону, впродовж встановленого строку, на адресу ліквідатора надійшла заява з додатком пакету документів, що відповідають встановленим вимогам законодавства, від Товарної біржі «Донецька універсальна товарна біржа», внаслідок чого ліквідатором визначено організатором аукціону з продажу майна ТОВ «ТК «Кристал» Товарну біржу «Донецька універсальна товарна біржа». Крім того, в обґрунтування клопотання, ліквідатор посилається на виявлення в ліквідаційній процедурі майна банкрута, що належить йому на праві користування та визначене родовими ознаками та товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд. 3. За змістом клопотання, ліквідатором проведена інвентаризація даного майна та приймаються заходи щодо його реалізації у відповідності до ст. 44 та ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Місцевим господарським судом, при розгляді клопотання ліквідатора Патерилова В.В. встановлено, що ліквідатором не виконано у повному обсязі дій щодо формування ліквідаційної маси банкрута, які передують підготовці проведення аукціону, внаслідок чого суд дійшов висновку про передчасність поданого клопотання, відмовивши у його задоволенні.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси (ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

За приписами ст.43 наведеного Закону, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов'язково із залученням суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ст.44 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство регулюється розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Основні засади продажу майна на аукціоні визначені ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Втім, матеріали справи свідчать про наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2015 року у справі №905/1430/15 позов РВ ФДМУ по Донецькій області до ТОВ «ТК «Кристал» задоволено повністю; розірвано Договір оренди №665 від 10.10.2000 року нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між РВ ФДМУ по Донецькій області та ТОВ «ТК «Кристал»; зобов'язано ТОВ «ТК «Кристал» повернути державне майно - цілісний майновий комплекс «Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робітників», розташований за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд. 3 до державної власності - у сферу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за актом приймання-передачі протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року у справі №905/1430/15 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року у справі №905/1430/15 набрали законної сили.

Наведеними судовими рішеннями у справі №905/1430/15 встановлено, що 10 жовтня 2000 року між позивачем, РВ ФДМУ по Донецькій області, як орендодавцем, та відповідачем, ТОВ «ТК «Кристал», як орендарем, укладений договір оренди № 665 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - договір).

За умовами п. 1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і використання державне майно цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 85114, м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Шмідта, 3, який входить до балансу ОП "Костянтинівський завод скловиробів" склад і вартість якого визначені згідно акту оцінки і передатному балансу вказаного підприємства, складеним станом на 01.09.2000 р. і вартість якого складає 25480417,53 грн.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що договір діє з 10.10.2000 р. до 10.10.2005 р.

Договором № 1/04 від 02.08.2004р. про внесення змін, п. 10.1. викладено в наступній редакції: "Чинний договір діє з 10.10.2000 р. по 10.10.2010 р."

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.2011 р. у справі №40/252пд змінено договір шляхом викладення п. 10.1. договору в наступній редакції: "Чинний договір діє з 10.10.2000 р. по 10.10.2012 р."

Договорами № 3 від 11.10.2012 р., № 4 від 31.01.2013р. про внесення змін до договору, строк дії договору продовжено до 31.01.2013 р., та до 30.04.2013р. відповідно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.09.2013 р. у справі №905/4262/13, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 р., строк дії договору продовжено до 30.04.2023 р.

Матеріали справи свідчать про те, що договір укладено на нерухоме майно, яке знаходиться в державній власності. Отже, відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна", про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

Розпорядженням Кабінету Міністрів від 10.08.2004 р. № 575-р "Про передачу державних підприємств, що належали до сфери управління корпорації "Укрбудматеріали" орендне підприємство "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників" було включено до переліку підприємств, які передаються до сфери управління Міністерства промислової політики України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 р. № 94 "Про реорганізацію Міністерства промислової політики України" Міністерство промислової політики України було реорганізоване шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2014р. у справі №905/6237/13 за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Міністерство промислової політики України, також встановлено, що за договором оренди № 665 від 10.10.2000р., укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал», передано в строкове платне володіння і використання державне майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 85114, м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Шмідта, 3, який входить до балансу ОП «Костянтинівський завод скловиробів». В тому числі, передано в оренду майно цілісного майнового комплексу: основні фонди; нематеріальні активи; незавершені капітальні вкладення (відраховуючи вартість незавершеного будівництва); незавершене будівництво; обладнання, яке підлягає демонтажу.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, тому суд апеляційної інстанції вважає безсумнівними факти, встановлені судами при розгляді справ №905/1430/15, №905/6237/13 які не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, що знімають необхідність додаткового доведення зазначених обставин.

РВ ФДМУ у Донецькій області зазначено, що боржником, ТОВ «ТК «Кристал», не повернуто державне майно - цілісний майновий комплекс «Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робітників», розташований за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд. 3 до державної власності - у сферу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на виконання рішення господарського суду від 27.10.2015 року у справі №905/1430/15.

Матеріали справи також не містять жодних доказів виконання ліквідатором ТОВ «ТК «Кристал» рішення суду у справі №905/1430/15, дані обставини не спростовані й під час апеляційного провадження у справі.

Як зазначено в ст. ст. 41, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продаж майна банкрута здійснюється після проведення ліквідатором інвентаризації та оцінки майна, формування ліквідаційної маси.

Дії ліквідатора з проведення інвентаризації майна банкрута слід вважати складовою частиною процедури формування ліквідаційної маси банкрута.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, неможливо перейти до такої наступної складової частини етапу перед підготовки проведення аукціону, як вибір організатора аукціону, не завершивши дій з проведення інвентаризації майна банкрута та формування ліквідаційної маси.

Ліквідатором до справи надані:

акт виявлення майна від 27.10.2016р., згідно якого за юридичною та адресою місцезнаходження ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» (85114, м.Костянтинівка, Донецька область, вул. Шмідта, 3) інвентаризаційною комісією виявлено 72 одиниці останків будівель та споруд, останки технологічного обладнання, що знаходяться у незадовільному стані. У висновках до акту зазначено, що за умови наявності індивідуальних ознак, виявлене майно взяти на облік у бухгалтерському обліку та поставити на баланс ТОВ «ТК «Кристал» як основні засоби;

інвентаризаційний опис № 1 товарно-матеріальних цінностей станом на 25.04.2017р., в якому зазначено про встановлення майна, що визначене родовими ознаками, товарно-матеріальні цінності: цегла у кількості 1 366 850 шт.; залізобетон - 60 488,8 куб.м.; деревина - 336,8 куб. м.; лом чорних металів - 197,6 т.; відходи скла - 27,26 т.; цегла силікатна - 201 140 шт.; цегла вогнетривка - 162 350 шт.;

інвентаризаційний опис № 2 основних засобів та інших матеріальних активів станом на 25.04.2017р., за адресою ТОВ «ТК «Кристал» (85114, м.Костянтинівка, Донецька область, вул. Шмідта, 3), в якому відсутні відомості про наявність основних засобів та матеріальних цінностей у підприємства банкрута (дані інвентаризаційної таблиці містять прочерки).

В письмових поясненнях від 10.07.2017р. ліквідатором ТОВ «ТК «Кристал» щодо правового статусу майнових активів боржника зазначено, що: за адресою: 85114, м.Костянтинівка, Донецька область, вул. Шмідта, 3, банкрут ТОВ «ТК «Кристал» проводив свою господарську діяльність 18 років; на території банкрута виявлене нерухоме та рухоме майно право власності та право користування на яке не зареєстровано у відповідності до чинного законодавства; цілісний майновий комплекс «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників» за адресою: 85114, м.Костянтинівка, Донецька область, вул. Шмідта, 3, який був зданий в оренду банкруту, на думку ліквідатора, не є цілісним майновим комплексом; на території банкрута виявлене майно нерухоме та рухоме майно, яке має тільки родові ознаки, а саме: щодо залишків нерухомого майна, це площа забудови, умовний об'єм (частина будівель зруйнована), та умовне найменування; щодо залишків рухомого майна - це вага та кількість; нерухоме майно не можна назвати будівлями у відповідності до дефініцій поняття «Будівля». Отже, відповідно до ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможност боржника або визнання його банкрутом» ліквідаційна маса банкрута підпадає під п.2 ст.44 Закону, а саме майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Ліквідатором не надано жодних пояснень щодо причин відсутності майна банкрута, яке вказане в акті виявлення майна від 27.10.2016р., а саме: 72 одиниці останків будівель та споруд, останки технологічного обладнання, в інвентаризаційному описі основних засобів та інших матеріальних активів боржника №2 станом на 25.04.2017р.

В поясненнях, що наявні у справі, ліквідатор вказує, що майно банкрута виставляється на продаж, як цілісний майновий комплекс.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор зазначив, що майно включене до інвентарізаційного опису № 1 товарно-матеріальних цінностей (станом на 25.04.2017р., фактично є майном, що зазначене в акті виявлення майна від 27.10.2016р., оскільки це майно є останками будівель та споруд, останками технологічного обладнання та не може розцінюватися як нерухомість, а є майном, що визначене родовими ознаками.

Як зазначав ліквідатор, на засіданні комітету кредиторів ТОВ «ТК «Кристал» 10.08.2017р., згідно протоколу №5, більшістю голосів («за» -14178, «проти» -2774(РВ ФДМУ по Донецькій області)) було прийнято рішення вважати за можливе формування ліквідаційної маси банкрута згідно з інвентаризаційним описом №1 станом на 25.04.2017р.

Судом першої інстанції правомірно не прийнято як належне та достатнє посилання ліквідатора на рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №5 від 10.08.2017р., щодо можливості формування ліквідаційної маси згідно з інвентаризаційним описом №1 станом на 25.04.2017р., оскільки на засіданні комітетом кредиторів не надано оцінку акту виявлення майна від 27.10.2016р. у співвідношенні із матеріалами інвентаризації станом на 25.04.2017р.

Крім того, як свідчить протокол №5 ліквідатором повідомлялося, що він продовжує здійснювати заходи щодо виявлення будь-якого іншого майна, що може належати банкруту, для чого необхідно і далі здійснювати уточнення даних бухгалтерського обліку, які можуть бути підставою для проведення додаткової інвентаризації майна, за результатами якої можливе формування додаткової ліквідаційної маси.

Відповідно до ч.8 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

Протокол засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про визначення складу майна, яке підлягає продажу у процедурі ліквідації банкрута - ТОВ "Кристал" до справи ліквідатором не надано.

Матеріали справи не містять доказів виконання в повному обсязі ліквідатором ТОВ «ТК «Кристал» дій, що передують підготовці до проведення аукціону з продажу майна банкрута, зокрема, щодо формування ліквідаційної маси банкрута, доказів прийняття комітетом кредиторів рішення про визначення складу майна, що підлягає продажу у процедурі ліквідації банкрута.

Тому, вірним є висновок суду першої інстанції про передчасність поданого ліквідатором клопотання про визнання учасником провадження у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» організатора аукціону з реалізації майна банкрута, та відмову у його задоволенні.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. у справі № 905/2409/14.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження у справі № 905/2409/14 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. у справі № 905/2409/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. у справі № 905/2409/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

Е.В. Сгара

Надруковано 14 екз.:

1 - арбітражному керуючому;

1 - боржнику

11 - кредиторам;

1 - у справу.