Ухвала суду № 69719427, 23.10.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.10.2017справа № 908/5303/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від05.10.2017 у справі№ 908/5303/15 (суддя Проскуряков К.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УЛІСС-ТУР", м. Запоріжжя до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаЗапорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" в особі Запорізької філії ТОВ "ТД "Еліт Сервіс", м. Запоріжжя 2.Комунального відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжяпровитребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 року у справі №908/5303/15 у задоволенні заяви Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 року у справі №908/5303/15 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою прийнятою судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", яке просить відновити пропущений процесуальний строк для оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 року у справі №908/5303/15 та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги з роз'яснення резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 року у справі №908/5303/15.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних.

В якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" надано квитанцію №34 від 10.10.2017 року, за якою сплачено судовий збір в сумі 800,00 грн., тобто в меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством.

Крім того, як встановлено господарським судом апеляційної інстанції скаржником сплачено 800,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код отримувача 38025409; Банк отримувача: ГУ ДКСУ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ; Код банку отримувача 813015; Рахунок отримувача: №31215206783007; Код виду сплати: 101; Призначення платежу: *;101;14313317 ;судовий збір, за позовом ЗДП "РАДІОПРИЛАД", ГСЗО; Дод.реквізити: УХВАЛА ГСЗО ВІД 05.10.2017 ПО СПРАВІ №908/5303/15: Загальна сума: Вісімсот грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України":

Отримувач коштів УДКСУ у м. Харкові

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 31217206782002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Як зазначено п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року за № 7 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" відсутність відомостей у платіжному дорученні про зарахування коштів не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Донецьким апеляційним господарським судом було перевірено надходження до Державного бюджету України 800,00 грн. за квитанцією №34 від 10.10.2017 року за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та встановлено, що інформація про вказані обставини відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2. ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Визначальним є сам факт надходження суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Таким чином, скаржником не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 року у справі №908/5303/15 буде розглянуто судом після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної скарги та повторного звернення до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 року у справі №908/5303/15 - повернути скаржнику.

Матеріали оскарження ухвали у справі №908/5303/15 - повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №131-2116 від 11.10.2017 року на 5 арк., додані до неї документи на 44 арк.

ГоловуючийН.О. Мартюхіна

Судді:Е.В. Сгара

ОСОБА_3