Ухвала суду № 69602467, 11.10.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.10.2017

Справа № 2024/1677/2012

н/п 2п/642/54/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року, Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді:Пашнєва В.Г.,

при секретарі : Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява. В обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 судових повісток не отримувала та не була повідомлена належним чином про розгляд справи. Про факт наявності судового рішення дізналася від державного виконавця. Рішення суду вона не отримувала до цього часу, з матеріалами справи ознайомилася 28.09.2017 року. Також вказала, що з вказаним рішенням вона не згодна, оскільки вимоги позивача про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню через припинення договору поруки відповідно до ст. 559 ЦК України з 20.10.2009 року.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали, заочне рішення просили скасувати з підстав зазначених у заяві.

Представник „Перший Український Міжнародний банк у судовому засіданні у задоволенні заяви просила відмовити з причин проску заявником строків звернення до суду з даною заявою.

Суд, заслухавши всіх учасників процесу, перевіривши, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова № 2024/1677/2012 від 08.10.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 / місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 3139405321/ та ОСОБА_1/ місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 2309223889/ солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»/ 83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ, 14282829/ заборгованість за Кредитним договором №5841620 від 27.11.2007 р. та Договором поруки №5872796 від 27.11.2007 р. в загальному розмірі 57257 доларів 61 центів США та 22099 гр. 27 коп., в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 42482 доларів 96 центів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 01.02.2012 р. / не включно/ в розмірі 14774 доларів 65 центів США, заборгованість за пенею за порушення строків сплати частини кредиту та відсотків за користування ним, нараховану станом на 01.02.2012р. / не включно/, в розмірі 22099 гр. 27 коп., що являється еквівалентом 2765 доларів 97 центів США.

Відповідно до ч. 1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, підставою для скасування заочного рішення є неявка відповідача в судове засідання з поважних причин та зазначення заявником таких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви заявника, справа була розглянута без участі відповідачів, хоча ОСОБА_1 належним чином про розгляд справи не повідомлена.

Матеріали справи містять дані про відправлення судових повісток відповідачці, та письмові підтвердження поштового відділення про їх вручення, однак не містять поштових повідомлень з особистим розписом відповідачки про їх отримання.

Доказів про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова № 2024/1677/2012 від08.10.2012 року не має.

Вищезазначені заперечення представника відповідачки та докази на підтвердження цих доводів не були предметом дослідження суду. Зазначені відповідачкою обставини є суттєвими для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова № 2024/1677/2012 від 08.10.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 жовтня 2017 року об 14 годину 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: