Ухвала суду № 69602501, 17.10.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.10.2017

Справа №642/2131/17

№2/642/1036/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Алмаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу частки статутного капіталу недійсним, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ – фірма «Алмаз» від 21.08.2015р., що укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_6

В судовому засіданні представником відповідача, у зв’язку з необхідністю дослідження в динаміці фінансових звітів з 2005р. по 2016р. щодо розміру статутного капіталу та неоплаченого капіталу до прийняття рішення про збільшення статутного капіталі та динаміку його зміни, просила витребувати у Головному управлінні статистики Харківської області завірені належним чином копії фінансових звітів (форма №1 та форма №2) ТОВ - фірми «АЛМАЗ» станом на з 01.01.2005р. по 01.01.2016 р. При цьому посилалась на те, що після надходження до Центральної ОДПІ та Головному управлінні статистики Харківської області ухвали слідчого судді про доступ до речей і документів ОСОБА_1 були подані уточнені відомості до звітності, основною відмінністю яких від попередніх були саме визначення неоплаченого капіталу в розмірі 117500 грн.

Представник відповідачки та відповідачка ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Представник Департамент реєстрації Харківської міської ради покладався на розсуд суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вказані звіти є недостовірними і недійсними, про що визначилось ТОВ - фірми «АЛМАЗ».

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

Згідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Аналізуючи позовні вимоги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та для забезпечення доказів по справі необхідно витребувати зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 133, 134, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів, підтверджуючих чи спростовуючих позовні вимоги.

Витребувати у Головному управлінні статистики Харківської області (61002, м.Харків, вул.Маршала Бажанова,28) завірені належним чином копії фінансових звітів (форма №1 та форма №2) Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «АЛМАЗ» (код ЄДРПОУ 23009009) станом на 01.01.2005р., 01.01.2006р., 01.01.2007р., 01.01.2008р., 01.01.2009р., 01.01.2010р., 01.01.2011р., 01.01.2012р., 01.01.2013р., 01.01.2014р., 01.01.2015р., та станом на 01.01.2016 р.

Головному управлінню статистики Харківської області надати зазначені копії на адресу суду до 14 листопада 2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко