Ухвала суду № 69398608, 09.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12962/16-к

н/п 1-кс/640/7946/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Недосєкіної В.О.,

слідчого - Фоменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490001420 від 13.03.2013, за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

03.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до речей і документів в Дзержинському районному суді міста Харкова, розташованому за адресою: місто Харків, проспект Перемоги, 52-В, а саме ознайомитися із оригіналами документів судових цивільних справ: 1) №2-1422/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення не предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, заочне рішення у якій прийнято 13.07.2010; 2) №638/8135/13-Ц про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.10.2010 по цивільній справі №2-1422/10, яким заявнику у перегляді вказаного заочного рішення відмовлено 21.08.2013; 3) №638/22564/14-ц за заявою представника ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа: рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.07.2010 року по справі №2-1422/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто заявнику, для належного оформлення та її подання до суду 23.12.2014, а також виготовити копії вказаних документів..

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 24.06.2016 у місті Харкові невстановлені особи, діючи за попередньою змовою і в групі, в інтересах іпотекодавця-позичальника ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3, яка має заборгованість за кредитним договором та усвідомлюючи факт наявності у ПАТ КБ "Надра" права на заставне майно квартиру No1 в будинку No71 по вулиці Сумській в місті Харкові, а саме звернути на нього стягнення на свою користь внаслідок невиконання вимог кредитного договору позичальником, незаконно, без згоди ПАТ КБ "НАДРА" відчужили іпотечну квартиру, на яку було накладено заборону відчуження на користь ОСОБА_4, яка в свою чергу передала її в іпотеку ОСОБА_5, тим самим придбали право ПАТ КБ "Надра", на вказане майно, шляхом обману, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Відповідно до заяви поданої від імені ПАТ КБ «Надра» поданою уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 на виконання рішення виконавчої дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) від 28 квітня 2016 р. № 616 строк ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» продовжено до 04 червня 2018 включно.

Згідно приписів ст. ст. 2. 48, 37 і 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду приймає рішення, що належать до повноважень органів управління і контролю банку, вживає заходів на виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб і є предметами забезпечення своєчасного виконання зобовязань, подає до органів досудового розслідування заяви про виявлені шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Реалізовуючи задачі Уповноважена особа Фонду звертається з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1ІІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА» і громадянкою України ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/456, за яким банк надав їй кредит у розмірі 199070 (сто дев'яносто дев'ять тисяч сімдесят) доларів СІЛА 51 цент, а вона (ОСОБА_3С.) зобовязалась у строк та на умовах, визначених цим договором, повернути кредит і сплатити проценти. Цільове використання кредиту -- придбання нерухомого майна - квартири.

Забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором виступала порука ОСОБА_7, відповідно до договору поруки № 6/4/2008/840-Ш457 від 13.06.2008.

13.06.2008, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Банком і позичальницею укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_3 надала банку- кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирикімнатна квартира № 1, загальною площею 92,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 71.

Відповідні відомості про обтяження нерухомого майна (іпотечної квартири) було внесено до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.1.11. договору іпотеки, до виконання позичальником зобовязань у повному обсязі Іпотекодавець не має права, без згоди Іпотекодержателя, розпоряджатися будь-яким чином Предметом іпотеки в цілому або окремим майном, що входить до його складу, а саме не здійснювати дій, повязаних зі зміною прав власності на предмет іпотеки, відчужувати її в будь-який спосіб (продавати, дарувати, обмінювати), знищувати, передавати у володіння і користування (оренду, лізинг) третім особам, а також укладати відносно Предмету іпотеки або його частини будь - які інші угоди без згоди іпотекодержателя.

Відповідно до п. 4.3. вказаного договору іпотеки право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобовязань. Відповідно до п. 4.4 вказаного договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобовязань за кредитним договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю, іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки.

З моменту видачі кредиту, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, позичальницею ОСОБА_3, в період часу з 28.07.2008 сплачено лише 27170 (двадцять сім тисяч сто сімдесят) доларів США 33 центи.

29.12.2012 по даному кредиту було змінено валюту зобовязання на національну валюту по курсу 1 долар США = 7,993 грн.

Станом на 12.09.2017 зобовязання за кредитним договором № 6/4/2.008/840-11/45 7 від 13.06.2008 не виконанні, а сума заборгованості складає 2 674 894 (два мільйони шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот девяносто чотири) гривні 40 коп.

З 29.12.2012, жодних платежів на погашення заборгованості за кредитним договором не надходило.

В серпні 2017 року, під час перевірки відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що 24.06.2016 власником іпотечної квартири квартира № 1, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 71, на підставі договору купівлі-продажу, являється ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, відповідно до інформації з Державного реєстру іпотек, вищевказана квартира, на підставі договору іпотеки, була обтяжена на користь ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кор. «б». При цьому, ОСОБА_4 (новий власник іпотечної квартири), зареєстрована за тією ж адресою, що і позичальниця ОСОБА_3, що дає підстави вважати, що вони є родичами, а укладений між ними договір купівлі-продажу квартири являється фіктивним та направлений на незаконне заволодіння іпотечною квартирою.

Будь-яких дозволів на відчуження іпотечної квартири Банк не надавав, відтак у іпотекодавця і нотаріуса, що посвідчував договори купівлі-продажу іпотечної квартири, відсутні правові підстави для відчуження заставного майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Банка-кредитор обґрунтовано вважає, що позичальник - іпотекодавець ОСОБА_3, маючи заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 674 894 (два мільйони шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот девяносто чотири) гривні 40 коп. та, усвідомлюючи можливість звернення стягнення на заставне майно, особисто та/або за участі третіх осіб, достовірно знаючи, що заставне майно перебуває під забороною відчуження, як предмет іпотеки, незаконно відчужила іпотечну квартиру ОСОБА_4, яка, в свою чергу, передала її в іпотеку ОСОБА_5 Тим самим, своїми діями ОСОБА_3 завдала банку-кредитору збитків, сума яких дорівнює вартості іпотечної квартири (на дату відчуження).

Вивченням інформації яка міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет на сайті http://reyestr.court.gov.ua/ встановлено, що 13.07.2010 Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення по цивільній справі №2-1422/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення не предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1. Крім того 21.08.2013 Дзержинським районним судом міста Харкова винесено ухвалу по справі №638/8135/13-Ц про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.10.2010 по цивільній справі №2-1422/10, яким заявнику у перегляді вказаного заочного рішення відмовлено. Крім того 23.12.2014 Дзержинським районним судом міста Харкова заяву представника ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа: рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.07.2010 року по справі №2-1422/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто заявнику, для належного оформлення та її подання до суду.

На підставі викладеного під час досудового розслідування виникла необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження копії вказаних судових справ, які на теперішній час розглянуті.

Вказані відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться в Дзержинському районному суді міста Харкова мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у звязку з чим їх необхідно використати як докази.

Довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів іншими способами неможливо, тому що інформація, яка міститься в речах і документах, які знаходяться в Дзержинському районному суді міста Харкова може бути отримана тільки в порядку, передбаченому главою 15 Кримінального процесуального кодексу України.

Сторона обвинувачення зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться в Дзержинському районному суді міста Харкова мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у звязку з чим необхідно отримати вказані матеріали для використання їх під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Представник Дзержинського районного суду міста Харкова, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013220490001420 від 13.03.2013, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні Дзержинського районного суду міста Харкова, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490001420 від 13.03.2013, за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до оригіналів документів судових цивільних справ: 1) №2-1422/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення не предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, заочне рішення у якій прийнято 13.07.2010; 2) №638/8135/13-Ц про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.10.2010 по цивільній справі №2-1422/10, яким заявнику у перегляді вказаного заочного рішення відмовлено 21.08.2013; 3) №638/22564/14-ц за заявою представника ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа: рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.07.2010 по справі №2-1422/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто заявнику, для належного оформлення та її подання до суду 23.12.2014, що перебувають у володінні Дзержинського районного суду міста Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, шляхом ознайомлення з ними в приміщенні суду, а вразі необхідності, виготовлення слідчим копій в приміщенні суду.

Зобовязати Дзержинський районний суд міста Харкова, розташований за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, забезпечити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до оригіналівдокументів судових цивільних справ: 1) №2-1422/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення не предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, заочне рішення у якій прийнято 13.07.2010; 2) №638/8135/13-Ц про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.10.2010 по цивільній справі №2-1422/10, яким заявнику у перегляді вказаного заочного рішення відмовлено 21.08.2013; 3) №638/22564/14-ц за заявою представника ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа: рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.07.2010 по справі №2-1422/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто заявнику, для належного оформлення та її подання до суду 23.12.2014, шляхом ознайомлення з ними в приміщенні суду, а вразі необхідності, виготовлення слідчим копій в приміщенні суду.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.