Ухвала суду № 69335316, 03.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/9244/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1882/К/17 суддя Ковтун Н.Г.

Категорія 59 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр», треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання проведення електронних торгів недійсними та скасування їх результатів, визнання акту проведення електронних торгів недійсним та його скасування та усунення перешкод у користування власності.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7,

представник третьої особи Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр» (надалі ДП «Інформаційний центр»), треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (на теперішній час Покровський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання проведення електронних торгів недійсними та скасування їх результатів, визнання акту проведення електронних торгів недійсним та його скасування та усунення перешкод у користування власності залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та розглянуто справу без належного повідомлення позивачів та їх представника про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, представника третьої особи Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_8, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін, як закону та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ДП «Інформаційний центр», треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання проведення електронних торгів недійсними та скасування їх результатів, визнання акту проведення електронних торгів недійсним та його скасування та усунення перешкод у користування власності, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 повторно не зявилися у судове засідання, а саме: 23 червня 2017 року та 24 липня 2017 року.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи у таких випадках:

- у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

- у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05.12.2014 року відкрито провадження справі та призначено судовий розгляд на 25 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 65).

Протягом 2015-2016 років по справі було проведено дванадцять судових засідань та двічі зупинялося провадження у справі (т. 1 а.с. 91, 78, 92, 98, 104, 128, 142, 166-167, 177-178, 197, 199-200, 207). При цьому, представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була присутньою у судових засіданнях та жодного разу судовий розгляд не відкладався через її неявку, що свідчить про добросовісне виконання останньою своїх процесуальних обовязків, як представника сторони у справі.

Ухвалою суду від 13.01.2017 року провадження у справі було відновлено та призначено судовий розгляд на 06 березня 2017 року (т. 1 а.с. 218).

06 березня 2017 року судове засідання було відкладено у звязку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, на 10 травня 2017 року (т. 1 а.с. 222), при цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення позивачів або ж їх представника про час та місце розгляду справи.

З 10 травня 2017 року судове засідання було відкладено у звязку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, на 23 червня 2017 року (т. 1 а.с. 239), про що представник позивачів ОСОБА_9 була повідомлена належним чином під розписку (т. 1 а.с. 240)

З 23 червня 2017 року судове засідання було відкладено у звязку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, на 24 липня 2017 року (т. 2 а.с. 20), при цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення позивачів або ж їх представника про час та місце розгляду справи, адже судові повістки направлені на адресу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 повернулися до суду без вручення адресатам за закінченням терміну зберігання (т. 1 а.с. 26-34).

24 липня 2017 року, у звязку з повторною неявкою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, судом, у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду (т. 2 а.с. 26-34).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як убачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 не були належним чином, згідно з вимогами ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, повідомлені про розгляд справи, призначений на 24 липня 2017 року, отже без поважних причин мала місце неявка позивачів та їх представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, тільки 23 червня 2017 року, а не два рази поспіль.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 у судове засідання, повідомлених належним чином, матеріалами справи не підтверджений.

Більше того, матеріали справи свідчать про неналежну організацію розгляду справи місцевим судом.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявкою на отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (т. 1 а.с. 34), відомості щодо відкликання якої в матеріалах справи відсутні, однак суд на дану заявку уваги не звернув та не здійснив повідомлення позивачів (через представника ОСОБА_3В.) про час та місце розгляду справи у спосіб, визначений Порядком надсилання учасниками судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 липня 2017 рокускасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр», треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання проведення електронних торгів недійсними та скасування їх результатів, визнання акту проведення електронних торгів недійсним та його скасування та усунення перешкод у користування власності до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: