Ухвала суду № 69239568, 28.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19899/16-к

н/п 1-кс/640/7753/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Недосєкіній В.О.,

за участі скаржника - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді клопотання від 22 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 42016221080000240 від 13.09.2016 року, -

Встановив:

25.09.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, у якій скаржник просить: відкрити провадження за скаргою; скаргу задовольнити; зобов»язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.09.2017 про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні №42016221080000240 від 13.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364 КК України стосовно ОСОБА_1

У судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Старший слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 42016221080000240 від 13.09.2016 року - прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з»явилися.

26.09.2017 слідчий Ситникова Я.В. подала до суду заяву, у якій просила скаргу ОСОБА_1 розглянути у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує. На обґрунтування вказаних заперечень надала копії документів (а.с. 8,9,10).

28.09.2017 прокурор Чуб Р.М. подав до суду заяву, у якій просив скаргу ОСОБА_1 розглянути у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити. Крім того, надав копію постанови від 25.09.2017 про відмову в задоволенні клопотання (а.с.14).

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що старшим слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР під № 42016221080000240 від 13.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України (а.с.10).

22.09.2017 до канцелярії Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42016221080000240 від 13.09.2016 року, про зміну кваліфікації (а.с.34-47).

Крім того, 22.09.2017 до Харківської місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42016221080000240 від 13.09.2016 року, про зміну кваліфікації (а.с.20-33).

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 25.09.2017 відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 22.09.2017, заявленого під час ознайомлення в порядку ст.290 КПК України з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016221080000240 від 13.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України (в ред.. від 05.04.2001), ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, про зміну кваліфікації злочину (а.с.10).

Супровідним листом за №61/П-1744 від 25.09.2017 копію постанови про відмову в задоволенні клопотання старшим слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 направлено підозрюваному ОСОБА_1 (а.с.9).

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 25.09.2017 відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 22.09.2017, заявленого під час ознайомлення в порядку ст.290 КПК України з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016221080000240 від 13.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України (в ред.. від 05.04.2001), ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, про зміну кваліфікації злочину (а.с.14).

Отже, клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 22.09.2017 розглянуто як старшим слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, так і процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення скарги ОСОБА_1

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді клопотання від 22 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №42016221080000240 від 13.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.