Ухвала суду № 69239561, 27.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1290/14-ц

н/п 6/640/184/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим заступником начальника управління ОСОБА_2, в якому просить визначити частку, належну боржнику ОСОБА_3, що є у спільній сумісній власності з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, з метою виконання виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у сумі 4114550,61 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області знаходиться виконавче провадження № 51094176 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на загальну суму 4118204,61 гривень. При здійсненні виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутні обєкти ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані, відсутня сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми, вантажні вагони не зареєстровані, відсутні відомості про власні локомотиви, боржник офіційно не має джерела доходів, номери рахунків, відкриті в установах банків у боржника відсутні, пенсію не отримує, відсутні цінні папери. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржнику належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2, а тому, враховуючи вищенаведене, просить виділити частку, належну ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_3, що є у спільній сумісній власності.

В судове засідання заявник, боржник та стягувач не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання, відповідно до ч. 2ст. 379 ЦПК Україниїх неявка не є перешкодою для розгляду подання, а тому подання розглянуто за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження»звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 р., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4114550,61 грн. та 3654,00 грн. судових витрат (т.2 а/с. 189-190).

Про ухвалене судом рішення ОСОБА_3 відомо, оскільки його представником ОСОБА_7 було подано апеляційну та касаційну скарги, які вищими судами залишені без задоволення (т. 2 а/с. 236-239, 255-256).

26.02.2016 року судом, за заявою представника позивача направлено один виконавчий лист (т. 2 а/с. 259).

Постановою державного виконавця ВПВР ГТУЮ в Харківській області Барсегяна А.О. від 05.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51094176.

При проведенні виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що іншого майна (рухомого та/або нерухомого) та доходів, на які можна було б звернути стягнення для виконання вказаного вище виконавчого листа, за місцем відкриття виконавчого провадження боржник не має.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про право приватної власності на житло від 28.02.1994 р., копія якого долучена до матеріалів справи (т. 3 а/с. 17) боржнику на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, визначити що ОСОБА_3 належить 1/3 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст. 124 Конституції України, ст.18,50 ЗУ "Про виконавче провадження",ст. 379 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки боржника, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 459509163101, становить 1/3 частки квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя