Ухвала суду № 68994189, 20.09.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7784/13-ц

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Лотоцького А.А.

представника позивача ОСОБА_1" ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

представника третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу

за позовом ПАТ"УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №11378702000 від 31.07.2008 р.,зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ"УкрСиббанк", правонаступником якого є ОСОБА_1", з участю третьої особи ОСОБА_3 про тлумачення змісту договору №№11378702000 від 31.07.2008р.(про застосування ануїтентної схеми погашення), зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1", ОСОБА_8, з участю третьої особи ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору від 08.12.2011 року купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9Г за реєстровим № 2949, 2950,позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1",ОСОБА_8, ОСОБА_3, третьої особи ПАТ"«УкрСиббанк" про визнання недійсним договору №11378702000 від 31.07.2008 р. про надання споживчого кредиту(при застосуванні ануїтентної схеми погашення),-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про залишення без руху позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 у зв»язку з несплатою судового збору при зверненні до суду, яке поступило на адресу суду 01.06.2017 р.

Заслухавши думку учасників процесу- представника ПАТ "Дельта Банк", який поклався на розсуд суду щодо задоволення даного клопотання, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 та представника ОСОБА_6-ОСОБА_7, які просили у задоволенні клопотання відмовити, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено,що третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 звернувся до суду 20.01.2017 р. (т.3 а.с.235) з позовом до ОСОБА_1",ОСОБА_8, ОСОБА_3, третьої особи ПАТ"«УкрСиббанк" про визнання недійсним договору №11378702000 від 31.07.2008 р. про надання споживчого кредиту(при застосуванні ануїтентної схеми погашення). Судовий збір ОСОБА_6 не було сплачено при зверненні до суду.

Зазначена вище позовна заява прийнята судом до спільного розгляду.

Ухвалою від 01 лютого 2017 року об»єднано в одне провадження зазначені вище позови.

Відтак, суд вважає, за доцільне відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5, оскільки суд при постановленні рішення не позбавлений можливості вирішити зазначене вище питання.

Керуючись ст.ст.121,210 УПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 про залишення без руху позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1", ОСОБА_8, ОСОБА_3, третьої особи ПАТ"«УкрСиббанк" про визнання недійсним договору №11378702000 від 31.07.2008 р. про надання споживчого кредиту(при застосуванні ануїтентної схеми погашення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10