Ухвала суду № 6891499, 25.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 34/555 25.11.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» доПублічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Закрите акціонерне товариство «Морзе»

простягнення 10000000 гривень за банківською гарантією

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

провизнання недійсною банківської гарантії

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»про стягнення 10000000 гривень заборгованості за гарантією платежу №1/VIP-Г/1 від 08.01.2009.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2009 порушено провадження у справі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ЗАТ «Морзе».

ПАТ АБ «Укргазбанк»звернулося із зустрічною позовною заявою про визнання Гарантії платежу недійсною на підставі статей 92, 215, 238 Цивільного кодексу України, оскільки остання підписана посадовою особою з перевищенням повноважень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2009 зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.11.2009 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»10000000 гривень боргу, а також 25500 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У зустрічному позові Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відмовлено.

Судом відзначається, що у описовій та резолютивній частинах рішення суду від 19.11.2009 було допущено описки, які не зачіпають його суті, оскільки судом помилково було стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк»236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №693 «Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 №361», відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 №361.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Астеліт»звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом 11.08.2009, про що свідчить відтиск печатки загального відділу суду на ньому.

Відтак, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на день подання позову ТОВ «Астеліт»було встановлено в розмірі 118 грн.

Відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, відповідно до приписів ст. 89 ГПК України зазначена описка підлягає виправленню, оскільки не змінює та не зачіпає суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Господарського суду м. Києва №34/555 від 19.11.2009.

Абзац 59 мотивувальної частини рішення Господарського суду м. Києва №34/555 від 19.11.2009 читати так:

«Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються при задоволенні позову –на відповідача, при відмові в позові –на позивача. Отже, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом –ПАТ АБ «Укргазбанк». Витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (85 гривень та 236 гривень) за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом –ПАТ АБ “Укргазбанк”.

Абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва №34/555 від 19.11.2009 читати так:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська б.1, кореспондентський рахунок ВАТ АБ «Укргазбанк»№32008186401 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській обл., МФО 321024, ідентифікаційний код 23697280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(03110, місто Київ, вулиця Солом’янська, будинок 11, літера А, п/рах № 26004101788001 у ЗАТ «Альфа-банк», м. Київ, МФО 300346, ідентифікаційний код 22859846) 10000000 (десять мільйонів) гривень боргу, а також 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2009 у справі № 34/555.

Суддя           Сташків Р.Б.