Рішення № 6891496, 26.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/403 26.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4168,38грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Бойко С.М. –дов. № 456-15/1 від 15.01.09 р.,

від відповідача не з'явився,

Обставини справи і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"(надалі–відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4168,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожно–транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача і який в свою чергу відповідно до закону повинен її відшкодувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.09 порушено провадження у справі призначено розгляд справи на 29.10.09, сторони зобов’язано вчинити дії, та надати документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.09 розгляд справи відкладено на 10.11.09, а 10.11.09 на 26.11.09 через неявку представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні 26.11.09 надав витребувані документи, підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

08.08.07 між Ковальчук Л.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, №120/02-3878 (далі - Договір). У відповідності з Договором було застраховано автомобіль "Hyundai Tucson", д.н.з. АІ2815ВС (далі - автомобіль Хюндай). Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/ №1 19, зареєстрованими Міністерством фінансів України за реєстраційним номером №0670676.

10.07.08 в м. Києві на вулиці Стеценка відбулось зіткнення автомобіля "Hyundai" д.н.з. 202-62 КА, під керуванням Опанасенка Євгена Володимиривича, із автомобілем Хюндай. Внаслідок ДТП автомобіль Хюндай був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті порушення Опанасенка Євгена Володимиривича п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується Довідкою ВДАІ Святошинського району в м. Києві та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2008 року, справа №3-22182/08.

Відповідно до п.7.1.4 Правил страхування страховик (ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант") зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування. Пункт 2.2.1 Правил страхування передбачає, що страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т.ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.п.9.1, 9.26 Правил страхування, до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.17 Правил страхування, страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати страховиком вартості замінюваних частин, деталей і приладдя на аналогічні пошкодженим (за якістю і вартістю) та відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу.

Згідно звіту № 150-у, вартість матеріального збитку, завданого власнику а/м Хюндай склала 3868,38 грн.

На виконання наведених вище положень Правил страхування та на підставі страхового акту №02-2591-08 Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" виплатило 3868,38 грн. страхового відшкодування Власнику а/м Хюндай, що підтверджено платіжним дорученням №24420 від 12.08.08.

Крім того, додаткові витрати страхової компанії пов'язані з врегулюванням даної події та визначенням матеріального збитку, завданого власнику а/м Хюндай становлять 300 грн. - вартість експертизи, що підтверджено платіжним дорученням № 3806 від 03.09.08.

Таким чином, сума витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" склала 4168,38грн.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із змісту вказаних норм до позивача перейшло право вимоги, яке Ковальчук Л.І. мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки із-за взаємодії з яким завдано механічні пошкодження транспортному засобу належному страхувальнику позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як свідчать матеріали справи цивільно-правова відповідальність власника ТЗ "Hyundai" державний номерний знак 202-62 КА, застрахована відповідачем, згідно до поліса обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2467484 (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

16.09.08 позивачем направлена на адресу відповідача Претензія на суму 4168,38 грн., проте зазначена претензія, станом на день розгляду справи, залишається відповідачем без задоволення.

Зазначена претензія визнана судом заявою поданою у відповідності до норм ст. 35 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до преамбули Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” його положення регулють відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

В порушення ст. 37 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідач не відреагував на претензію, безпідставно та немотивовано виплату не здійснив.

Таким чином заборгованість відповідача з виплати страхового відшкодування складає 4168,38 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 названого кодексу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32-34,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241419) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 31704186) 4168 (чотири тисячі сто шістдесят вісім), 38 грн.- страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 102 (сто дві), 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість), 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

           Суддя                                                                                 І.Д. Курдельчук