Ухвала суду № 68607424, 31.08.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. Справа № 903/614/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр Темпо

про стягнення 69405745,63 грн.

Суддя Костюк С.В.

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 15.12.2014 року

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність від 10.12.2010 року;

від відповідача-2: н/з.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" ставить вимогу стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр Темпо 69405745,63 грн., з них 63 450 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 4 893593,61 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 716 199,90 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 345952,13 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що 11.01.2013 року між ПАТ Укрсоцбанк (Банк) та ОСОБА_3 Пакко Холдинг (Позичальник) було укладено кредитний договір № 06.1-20/002, за умовами якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит, а останній зобовязався погашати кредит, сплачувати відсотки, комісії, інші платежі та виконувати інші зобовязання.

Згідно п.1.1. кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 100000000,00 грн. з можливістю отримувати в гривні та з терміном кредиту до 31.12.2020 року.

Підпунктом 5.2.1. пункту 5.2 кредитного договору передбачено, що процентна ставка для часток в гривні є фіксованою і на дату укладення договору складає 6,5 % річних; процентна ставка за користування кредитом буде становити 18% річних починаючи з 31-го календарного дня з дати порушення Позичальником графіку погашення кредиту, передбаченого п.4.1 цього договору, та/або виникнення простроченої заборгованості по нарахованим процентам за цим договором та до дати погашення простроченої заборгованості за цим договором (п.п. 5.2.2.).

У випадку несплати Позичальником в належний термін будь-якої суми за цим договором, Позичальник сплачує Банку на його вимогу неустойку, що належить до сплати в останній робочий день кожного календарного тижня (якщо інше не погоджено з Банком) на рахунок визначений Банком, з простроченої суми за період з дати прострочення оплати до дати фактичної оплати включно за ставкою, яка складається з :подвійної облікової ставки НБУ та 15% річних (п.6.2. договору).

06.07.2017 року на адресу відповідача-1 направлено вимогу № 02-29/67-9501 про дострокове погашення заборгованості, яка станом на 05.07.2017 року становила 68 882 211,63 грн. протягом 7 днів з дати отримання, вимога отримана Позичальником 11.07.2017 року, однак залишена без задоволення.

17.01.2013 року з метою забезпечення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки № 06.1-20/098 між ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_3 Пакко Холдинг та ОСОБА_3 Темпо (Поручитель).

Згідно договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобовязань Позичальника за кредитним договором, у тому числі, але не виключно, і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати Позичальником у відповідності до кредитного договору (п.1.1. договору поруки).

Відповідно до п. 1.3 договору поруки 19.07.2017 року на адресу відповідача-2 позивачем направлено вимогу про виконання порушеного зобовязання, однак дана залишена без задоволення.

При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги позивач посилається на норми ст. ст. 11,15,509 525, 526, 530, 553, 554, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідач ОСОБА_3 «Пакко Холдиног» (відповідач-1) в поясненні від 15.08.2017 року № 2715 вимогу позивача вважає безпідставною, передчасною та просить в позові відмовити.

При цьому вказує, що згідно ч.1,2 ст. 1054 ЦК України банк за кредитним договором зобовязується надати кредитні кошти позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; між сторонами по справі 11.01.2013 року було укладено кредитний договір з загальною сумою кредиту 100 000 000,00 грн. та терміном повернення до 31.12.2020 року; розділом 3 договору передбачено умови надання кредиту; абзацом 2 п. 4.1 р.4 кредитного договору визначено, що Позичальник зобовязаний погасити кожну частку на дату повернення частки, визначену у відповідній заяві на тримання частки, з урахуванням дотримання графіку; форма і зміст заяви на отримання частки погоджена сторонами Додатком № 2 до кредитного договору.

Зазначив, що згідно п.10.2 розділу 10 договору в будь - який час після настання випадку невиконання Банк має право, зокрема: і) вимагати виправити порушення протягом строку, визначеного Банком, направивши письмове повідомлення Позичальнику із зазначенням цього строк; та/або iv) вимагати дострокового погашення кредиту і в такому випадку кредит повинен бути достроково погашений Позичальником зі сплатою всіх належних до сплати процентів та інших платежів, передбачених договором.

Відповідно до підпункту а) пункту 10.1 Кредитного договору випадком невиконання Позичальником умов Кредитного договору вважається невиконання платіжних зобовязань, а саме Позичальник не сплачує своєчасно будь - яку суму, яку він повинен сплатити за Фінансовим документом у визначених для сплати місті, валюті.

Вважає, що для встановлення факту настання випадку невиконання також необхідна наявність заяв на отримання частки. Оскільки заяви не були надані позивачем, твердження позивача про настання випадку невиконання є передчасним.

Підпунктом iv) п.10.2 розділу 10 договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту (за настання випадку невиконання) і такий кредит має бути достроково погашений Позичальником. Однак згадана норма не містить строку, протягом якого кредит має бути погашено після предявлення відповідної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Отже, виходячи з аналізу даної норми відповідач-1 вважає, що в даному випадку варто застосувати ч.1 ст. 1049 ЦК України щодо повернення позики в 30 денний строк.

28.07.2017р. ОСОБА_3 «Пакко Холдинг» надав ПАТ «Укрсоцбанк» лист - відповідь (вих. № 2620) на вимогу від 06.07.2017 року (яку отримано 11.07.2017 року), якою повідомив позивача про безпідставність його вимоги, зазначивши на необхідності документально підтвердити суму заборгованості, недоведеності настання випадку невиконання, невідповідності строку для сплати вимогам чинного законодавства.

Також зазначає, що позивачем неправомірно нарахована пеня, а саме з порушенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

При обґрунтуванні заперечень зазначених в поясненні посилається на норми ст. ст. 1049 ЦК України.

Позивачем 31.08.2017 року подано заперечення на пояснення відповідача-1, в якому зазначено, що надання останньому часток кредиту підтверджено належним чином завіреними меморіальними ордерами та виписками банку; строки повернення конкретних сум по кредиту передбачені п. 4.1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 28.02.2013 року); з січня 2017 року відповідач-1 повністю припинив здійснювати оплату тіла кредиту та процентів за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості від 14.07.2017 року.

Щодо розміру нарахованої пені, згідно доданого до позовної заяви розрахунку, то даний проведено з врахуванням п. 6.2 кредитного договору, яким зокрема передбачено неустойка в разі неоплати Позичальником в належний термін будь-якої суми за цим договором, Позичальник сплачує Банку неустойку, що належить до сплати в останній робочий день кожного календарного тижня (якщо інше не погоджено з Банком) на рахунок визначений Банком, з простроченої суми за період з дати прострочення оплати до дати фактичної оплати включно за ставкою, яка складається з (і) подвійної облікової ставки НБУ та (іі) 15% річних. Сплата неустойки не звільняє Позичальника від виконання зобовязань Позичальника відповідно до умов цього договору. Цим сторони погодили, що строк позовної давності до вимог, що повязані з неустойкою, зазначеною в п.6.2 договору, а також строк нарахування становить 3 роки. Тобто за умовами договору збільшено розмір неустойки, що не суперечить положенню ч. 2 ст. 551 ЦК України та строк її нарахування.

Щодо пені нарахованої на відсотки в сумі 450937,50 грн. за період з 07.07.2015 року по 21.07.2015 року, вказує, що нарахування пені проведено в звязку з неоплатою даних відсотків, які погашено 21.07.2017 року, тобто пеня нарахована згідно п. 6.2 кредитного договору.

Доводи відповідача-1 щодо належним чином засвідчених документів (розрахунку, виписок, меморіальних ордерів), то дані оформлено з врахуванням вимог Законів України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.п.4.6-4.8 Постанови Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банку України» та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджених Постановою Нацбанку України від 21.01.2004 року № 22; також зазначає, що працівник банку ОСОБА_4, якою підписано банківські виписки для суду, діяла згідно по довіреності від 28.01.2016 року.

В додатковому поясненні на позов від 30.08.2017 року № 2784, зокрема, зазначено, що підставою повернення кредиту згідно п.3.2, п. 3.4 р.3, абз.2 п.4.1 р.4 для визначення дати і суми отриманих часток кредиту і дати їх повернення необхідні, крім графіку, відповідні заяви на отримання частки (часток), погоджених Банком, в яких сторони узгоджували та фіксували дату надання і дату повернення сум кредиту, однак такі заяви до позову Банком не були додані. В поясненні зазначає, що в звязку зі складністю розрахунків відповідачем-1 на вимогу суду не подано контррозрахунок із-за складності обчислення, а тому звернувся з клопотанням призначити судово-економічну експертизу та повідомляє про подачу ОСОБА_3 «ПАККО Холдинг» до господарського суду м.Києва позовної заяви до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним п.п.5.22 п.5.2 кредитного договору щодо встановлення процентної ставки 18% річних.

Також окремо подав клопотання № 2782 від 30.08.2017 року про зупинення провадження у дані справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м.Києва по справі за позовом ОСОБА_3 «ПАККО Холдинг» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору № 06.1-20/002 від 11.01.2013 року.

В підтвердження подано клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки із сайтів «Укрпошта» та «Судова влада», в підтвердження отримання господарським судом м.Києва позовної заяви ОСОБА_3 «ПАККО Холдинг» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору № 06.1-20/002 від 11.01.2013 року.

Дане клопотання розглянуто в судовому засіданні та відхилено як необґрунтоване. При вирішенні даного клопотання суд враховує те, що станом на 31.08.2017 року відсутні будь-які докази про прийняття позову до розгляду господарським судом м.Києва, тому правові підстави для зупинення провадження у справі за ч.1 ст.79 ГПК України відсутні.

Також в судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача-1 про призначення судово-економічної експертизи та відхилено як необґрунтоване, оскільки зазначені в клопотанні питання по визначенню суми боргу за кредитним договором не потребують спеціальних знань і в силу ст. 43 ГПК України підлягають дослідженню та оцінці судом при вирішенні даного спору.

Відповідач-2 пояснення по суті заявлених позивачем вимог не представив, подав клопотання за № 17 від 30.08.2017 року зупинити провадження у справі до набрання законної сили постановою Рівненського апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 «Торговий центр «Темпо» на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.08.2017 року, до клопотання долучає копію апеляційної скарги від 22.08.2017 року.

Дане клопотання розглянуто в судовому засіданні та відхилено як необґрунтоване. Як слідує з матеріалів справи апеляційна скарга подана на ухвалу господарського суду від 16.08.2017 року, згідно якої зустрічний позов ОСОБА_3 «Торговий центр «Темпо» повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, по зустрічному позову позивач просив визнати недійсним п. 6.2 кредитного договору в частині визначення неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 15 % річних, в поданому клопотанні суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Як слідує з матеріалів справи позивач ставить вимогу стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр Темпо 69405745,63 грн., з них 63 450 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 4 893593,61 грн. відсотків за користування кредитом, 716 199,90 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 345952,13 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

До позовної заяви долучено розрахунок заборгованості, з якого слідує, що заявлена до стягнення пеня в сумі 345 852,32 грн. нарахована за несвоєчасну сплату відсотків із суми 450 937,50 грн. за період з 07.07.2015 року по 21.07.2015 року та за період з 07.02.2017 року по 14.07.2017 року.

Однак відповідач-1 заперечує несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в сумі 450 937,50 грн. та подав платіжне доручення № 53 від 03.07.2015 року та виписку по рахунку № 26002000002230 за 03.07.2015 року на вищезазначену суму.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що сума 450937,50 грн. не була зарахована на погашення відсотків, оскільки рахунки ОСОБА_3 «ПАККО Холдинг» станом на 03.07.2017 року були арештовані виконавчою службою і дана сума зарахована на погашення інших платежів, про що зобовязався надати докази в наступне судове засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з необхідністю витребування додаткових матеріалів та задовільнити клопотання позивача про розгляд справи у більш тривалий строк.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В даному випадку продовження розгляду спору визвано необхідністю витребування додаткових матеріалів для встановлення обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. ст. 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1.Строк розгляду спору продовжити на 15 днів до 18.10.2017 року включно.

2.Розгляд справи відкласти на 03.10.2017р. на 14 год. 30 хв.

3. Зобовязати позивача надати суду заявки на отримання частин кредиту по кредитному договору № 06.1-20/002 від 11.01.2013 року, докази, що підтверджують зарахування суми 450 937,50 грн., перерахованої ОСОБА_3 «ПАККО Холдинг» платіжним дорученням № 53 від 03.07.2015 року та докази погашення даної суми 21.07.2015 року, контррозрахунок на розрахунок позивача по пені.

4. Зобовязати відповідача-2 надати пояснення по суті заявлених позовних вимог з відповідними підтверджуючими доказами.

Суддя С. В. Костюк