Постанова № 68401623, 15.08.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.08.2017 справа №908/5773/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання Мартюхіна Н.О. Сгара Е.В., Москальової І.В. Єлфімової Ю.О.За участю представників сторін: від апелянта: від ліквідатора: від інших кредиторів: від боржника: розглянувши апеляційну скаргу Баранов В.С. - довіреність №150 від 14.04.2015р. Комлик І.С. -посвідчення №130 від 04.02.2013р. не прибули не прибув Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київна ухвалу господарського суду Запорізької областівід03.03.2017у справі№ 908/5773/15 (суддя Черкаський В.І.) за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд", м. Запоріжжяліквідатор проарбітражний керуючий Комлик І.С., м. Київ банкрутство В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2017 року у справі №908/5773/15:

- задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" від 02.03.2016 року (вх. № 09-06/5617 від 09.03.2016);

- визнано кредиторські вимоги заявника до банкрута у розмірі 572 631 220 грн. 43 коп. Зобов'язати ліквідатора включити їх до реєстру 4-тої черги задоволення вимог. Витрати заявника по сплаті судового збору у розмірі 2 756, 00 грн. у справі про банкрутство включено до 1-ої черги задоволення вимог;

- затверджено реєстр вимог кредиторів з врахуванням визнаних судом вимог заявника та кредиторів 1-5 та порядку черговості, встановленої Законом;

- зобов'язано ліквідатора вжити дії із завершення ліквідаційної процедури. Звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс надати до суду до 01.07.2017 року.

Не погодившись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.03.2017 року у справі №908/5773/15 в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в розмірі 572 631 220,43 грн. та прийняти в даній частині нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково. Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» у розмірі 80 471 049, 61 грн, включити їх до реєстру 4-ої черги задоволення вимог. У визнанні вимог в розмірі 492 160 170, 82 грн. - відмовити.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції є необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм права, враховуючи те, що за його думкою ТОВ «Тіра Трейд» є поручителем інших позичальників за договором про надання фінансування №06.1-20/26 від 29.05.2012р., а матеріали справи не містять доказів пред'явлення ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Тіра Трейд» вимоги про сплату коштів за договором про надання фінансування №06.1-20/26 від 29.05.2012р. Враховуючи ту обставину, що строк дії поруки не встановлений в договорі про надання фінансування та вимога про сплату коштів не була пред'явлена, порука ТОВ «Тіра Трейд» за договором про надання фінансування №06.1-20/26 від 29.05.2012р. припинилась.

Стосовно договору про надання фінансування №06.1-20/118 від 20.02.2013р. апелянт зазначив, що ТОВ «Тіра Трейд» за вказаним договором отримало 71 623 925, 39 грн. та є поручителем за зобов'язаннями інших позичальників. При цьому, ПАТ «Укрсоцбанк» не пред'являло до ТОВ «Тіра Трейд» вимоги про сплату коштів за договором про надання фінансування №06.1-20.118 від 20.02.2013р., у зв'язку із чим порука ТОВ «Тіра Трейд» за вказаним договором в частині стягнення коштів з ТОВ «Мрія Центр» (окрім частки виданої 23.10.2015р.), ТОВ «Мрія Лізинг» (окрім частки виданої 27.01.2016р.), ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» припинилась. За таких обставин, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Тіра Трейд» за договором про надання фінансування №06.1-20.118 від 20.02.2013р. складають 80 471 049, 61 грн., з яких: 71 623 925,39 грн. - заборгованість за частками, отриманими ТОВ «Тіра Трейд»; 2 198 023, 56 грн. - заборгованість за частками отриманими ТОВ «Мрія Центр»; 6 649 100,66 грн. - заборгованість за частками отриманими ТОВ «Мрія Лізинг».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2017 року сформовано склад колегії для розгляду апеляційної скарги та визначено у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Сгара Е.В., Малашкевич С.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2017р. у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Сгара Е.В. та Малашкевича С.А.було сформовано колегію суддів у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Агапов О.Л., Будко Н.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2017р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мартюхіної Н.О. було сформовано колегію суддів у наступному складі: Геза Т.Д. - головуючий, судді Склярук О.І., Малашкевич С.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Малашкевича С.А. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: Геза Т.Д. - головуючий, судді Склярук О.І., Москальова І.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гези Т.Д. було сформовано колегію суддів у наступному складі: Малашкевич С.А. - головуючий, судді Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.07.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Мартюхіної Н.О. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: Малашкевич С.А. - головуючий, судді Будко Н.В, Агапов О.Л.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2017р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Малашкевича С.А. було сформовано колегію суддів у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Сгара Е.В., Москальова І.В.

Апелянт в судовому засіданні 15.08.2017р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ліквідатор в судовому засіданні 15.08.2017р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Представники інших кредиторів та боржника в судове засідання 15.08.2017р не прибули, причини неявки не повідомили, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 року порушено провадження у справі № 908/5773/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд". Провадження у справі порушено в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 року (надалі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 року у справі №908/5773/15 ТОВ "Тіра Трейд" визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, про що 12.12.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене відповідне оголошення (номер публікації 28194).

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в межах тридцятиденного строку на подання заяв кредиторів, передбаченого ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання кредиторських вимог від 02.03.2016р. до Боржника у сукупному розмірі 228 774 078, 80 грн., 4 904 137, 10 доларів США та 5 869 289, 79 євро, з яких:

а) за Договором про надання фінансування № 06.1-20/26 від 29.05.2012;

- 4 251 300, 00 доларів США, 713 600, 00 євро та 119 967 349, 93 грн. - прострочена основна заборгованість;

- 652 837, 10 доларів США, 311 478, 99 євро та 42 161 684, 62 грн. - прострочені проценти станом на 01.10.2015 року;

- 7 210 600, 54 грн. - прострочені комісії станом на 01.10.2015 року;

б) за Договором про надання фінансування № 06.1-20/118 від 20.02.2013 року:

- 3 049 923, 52 євро - поточна основна заборгованість станом на 01.10.2015 року;

- 1 676 954, 07 євро та 41 320 032, 01 грн. - прострочена основна заборгованість станом на 01.10.2015 року;

- 1 17 333, 21 євро та 11 166 597, 14 грн. - прострочені проценти станом на 01.10.2015 року;

- 6 947 814, 56 грн. - прострочені комісії станом на 01.10.2015 року.

Також, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у відповідності до ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство надало уточнення від 22.08.2016 року до первісної заяви про визнання грошових вимог, з визначенням заявлених в ній грошових вимог в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України станом на 03.03.2016 року (дату подання Банком первісної заяви про грошові вимоги до Боржника), у сукупному розмірі 531 109 020, 24 грн.

В подальшому, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" надало пояснення та уточнення до заяви про визнання кредиторських вимог від 20.01.2017р. відповідно до якого просило визнати та включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Тіра Трейд» грошові (кредиторські) вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» наступним чином:

- 572 631 220,43 грн. - основний борг;

- 2 756, 00 грн. - судовий збір у справі про банкрутство.

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Виходячи з вимог ст.ст. 23, 24, 25 Закону про банкрутство, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, визначені ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 95 наведеного Закону про банкрутство, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

При цьому, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником (ліквідатором боржника) чи ні. Обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами, оскільки відповідно до положень Закону про банкрутство, конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.05.2012р. між ПАТ «Укрсоцбанк» (надалі - Банк) та позичальниками Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія - Лізинг" був укладений Договір про надання фінансування № 06.1-20/26 (надалі - Договір фінансування №06.1-20/26), до якого в подальшому вносилися зміни і доповнення. Договором про внесення змін і доповнень № 3 від 18.10.2013 року було змінено склад позичальників за Договором фінансування № 06.1-20/26, а саме, виключено позичальника ТОВ "Мірум Менеджмент" та доповнено позичальниками ТОВ "Тіра Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері", Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегро Комерц", Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" (надалі за текстом - всі позичальники разом - "Позичальники", а кожен окремо - "Позичальник").

Згідно п. 1.1. Договору фінансування № 06.1-20/26, Банк відповідно до умов цього Договору надає Позичальнику фінансування з загальною сумою фінансування:

- до 28.05.2015 - 19 900 000, 00 доларів США (п. 1.1. договору в первісній редакції),

- з 20.02.2013 до 18.10.2013 - 60 000 000,00 доларів США (п. 1.1. договору в редакції додаткової угоди №2 від 20.02.2013),

- з 18.10.2013 - 30 000 000,00 доларів США (п. 1.1. договору в редакції договору про внесення змін № 3 від 18.10.2013),

- з можливістю отримувати в доларах США, євро та гривні та з терміном фінансування до 30.09.2015.

Згідно п. 1.2. та п. 3.2. Договору фінансування № 06.1-20/26, фінансування надається шляхом відкриття непокритих документарних акредитивів та надання гарантій, контр гарантій, резервних акредитивів, а також шляхом фактичного надання коштів однією або кількома частками кредиту для виконання платежу (ів) за відповідним акредитивом.

Згідно п. 1.1. Договору фінансування № 06.1-20/26, кожен з Позичальників приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку надані частки кредиту в межах загальної суми фінансування, а також сплатити відповідну плату за користування такими частками та виконати інші зобов'язання, як це вказано у цьому Договорі.

Відповідно до пункту 8.2.(b) Договору фінансування № 06.1-20/26, Позичальник зобов'язаний забезпечити повернення фінансування, формування грошового забезпечення на рахунках покриття за акредитивами, відшкодування витрат, що пов'язані з виконанням Банком платежів за акредитивами /гарантіями /контргарантіями/ резервними акредитивами, сплату процентів, комісій та інших платежів відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 3.3.(с) Договору фінансування № 06.1-20/26, дата повернення будь-якої частки кредиту не повинна перевищувати 3 (трьох) календарних місяців з дати надання частки та терміну фінансування.

Відповідно до п. 3.5. Договору фінансування № 06.1-20/26, у випадку, якщо за вимогою бенефіціара за гарантією /контргарантією/ резервним акредитивом, що надана (ий) відповідно до цього Договору, Банк виконав платіж за гарантією /контргарантією/ резервним акредитивом, Позичальник зобов'язаний відшкодувати Банку в порядку регресу в повному обсязі всі витрати, пов'язані з виконанням платежу за гарантією /контргарантією/ резервним акредитивом.

Згідно п. 5 та п. 6 Договору фінансування №06.1-20/26, Позичальник зобов'язаний також сплачувати Банку:

1. проценти за отримані та непогашені частки кредиту та за користування грошовими коштами, сплаченими Банком за рахунок власних коштів за гарантією /контргарантією/ резервним акредитивом, що відкритий / надана(ий) за цим Договором;

2. комісії за відкриття та обслуговування акредитива, за відстрочений платіж за акредитивом, за надання та обслуговування гарантії /контргарантії/ резервного акредитива та всі інші комісії Банку, а також інших банків (авізуючого банку, банка-гаранта, підтверджуючого банку, виконуючого банку, банку бенефіціара) за акредитивом.

Крім того, 20.02.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (наділі - Банк) та позичальниками ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд", ТОВ "Мрія Центр", ТОВ "Мірум Менеджмент", ТОВ "Мрія- Лізинг", ТОВ "Тіра-Трейд" був укладений Договір про надання фінансування № 06.1-20/118 (надалі - Договір фінансування № 06.1-20/118), до якого вподальшому вносилися зміни і доповнення. Договором про внесення змін і доповнень № 2 від 18.10.2013 року було змінено склад позичальників за Договором фінансування № 06.1-20/118, а саме, виключено позичальника ТОВ "Мірум Менеджмент" та доповнено позичальників Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері", Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегро Комерц", Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" (надалі за текстом - всі позичальники разом - "Позичальники", а кожен окремо - "Позичальник").

Згідно п. 1.1. Договору фінансування № 06.1-20/118, Банк відповідно до умов цього Договору надає Позичальнику фінансування з загальною сумою фінансування:

- до 30.11.2018 - 5 000 000, 00 доларів США (п. 1.1. договору в первісній редакції),

- з 18.10.2013 - 22 500 000, 00 доларів США (п. 1.1. договору в редакції договору про внесення змін № 2 від 18.10.2013),

- з 03.12.2013 - 17 200 000, 00 доларів США (п. 1.1. договору в редакції договору про внесення змін № 3 від 03.12.2013),з можливістю отримувати в доларах США, євро та гривні та з терміном фінансування до 30.11.2018.

Згідно п. 1.2. та п. 3.2. Договору фінансування №06.1-20/118, фінансування надається шляхом відкриття непокритих документарних акредитивів та надання гарантій, контргарантій, резервних акредитивів, а також шляхом фактичного надання коштів однією або кількома частками кредиту для виконання платежу (ів) за відповідним акредитивом.

Згідно п. 1.1. Договору фінансування № 06.1 -20/118, кожен з Позичальників приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку надані частки кредиту в межах загальної суми фінансування, а також сплатити відповідну плату за користування такими частками та виконати інші зобов'язання, як це вказано у цьому Договорі.

Відповідно до пункту 8.2.(b) Договору фінансування № 06.1-20/118, Позичальник зобов'язаний забезпечити повернення фінансування, формування грошового забезпечення на рахунках покриття за акредитивами, відшкодування витрат, що пов'язані з виконанням Банком платежів за акредитивами /гарантіями/ контргарантіями/ резервними акредитивами, сплату процентів, комісій та інших платежів відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 3.3.(d) Договору фінансування № 06.1-20/118, дата повернення частки кредиту не повинна перебігати 30 (тридцять) календарних днів з дати надання частки та терміну фінансування.

Відповідно до п. 5 та п. 6 Договору фінансування № 06.1-20/118, Позичальник зобов'язаний також сплачувати Банку: проценти за отримані та непогашені частки кредиту; комісії за відкриття та обслуговування акредитива, за відстрочений платіж за акредитивом та всі інші комісії Банку, а також інших банків (авізуючого банку, банка-гаранта, підтверджуючого банку, виконуючого банку, банку бенефіціара) за акредитивом.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договори про надання фінансування №06.1-20/26 від 29.05.2012р. та №06.1-20/118 від 20.02.2013р. є кредитними договорами, згідно яких за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1093 Цивільного кодексу України, у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара. У разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку. У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за договорами про надання фінансування №06.1-20/26 від 29.05.2012р. та №06.1-20/118 від 20.02.2013р. виконав належним чином, а саме відкрив непокриті документарні акредитиви, надав грошові кошти у формі кредиту, окремими частками (для здійснення платежів за відповідними акредитивами). Доказами надання Банком вищевказаних часток кредиту меморіальні ордери та виписки по особових рахунках, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Крім того, на виконання взятих на себе зобов'язань, за вимогами бенефіціарів за наданими в рамках Договору фінансування № 06.1-20/26 резервними акредитивами та гарантіями, Банк також за рахунок власних коштів виконав зобов'язання за резервними акредитивами, гарантіями.

Доказами надання Банком вищевказаних часток кредиту, а також здійснення Банком за рахунок власних коштів платежів за резервними акредитивами та гарантіями є меморіальні ордери та виписки по особових рахунках, копії яких наявні в матеріалах справи.

В той же час, позичальники свої зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом виконали неналежним чином, у зв'язку із чим заборгованість ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд", ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" та ТОВ "Мрія-Лізинг" за договором фінансування №06.1-20/26 станом на 10.02.2016 року включно складає 362 783 680, 06 грн., з яких:

заборгованість ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд":

Вид заборгованостіСума заборгованостіВалюта заборгованостікредит67 061 920, 00грн.проценти за кредитом34 388 610, 48грн.комісії789 122, 19грн.Разом:102 239 652, 67грн.

заборгованість ТОВ "Торговий дім "М-Трейд":

Вид заборгованостіСума заборгованостіВалюта заборгованостікредит26 412 526,85грн.проценти за кредитом12 009 029,98грн.комісії761 244,29грн.Разом:39 182 801,12грн.

заборгованість ТОВ "Мрія-Лізинг":

Вид заборгованостіСума заборгованостіВалюта заборгованостіЕквівалент за курсом НБУ*, грн.кредит1 998 605,00дол. США53 584 122,99проценти за кредитом214 327,41дол. США5 746 281,18комісії5 738 361,91грн.5 738 361,91сплачені Банком резервні акредитиви713 600,00Євро20 769 872,48 352 695,00дол. США9 456 021,70проценти за сплаченими Банком резервними акредитивами417 852,51Євро12 161 916,13 205 738,72дол. США5 516 011,86сплачені Банком гарантії платежу 26492903,08грн.26 492 903,08 1 900 000,00дол. США50 940 447,80проценти за сплаченими Банком гарантіями платежу13263161,56грн.13 263 161,56 659 888,95дол. США17 692 125,58Разом:221 361 226,27

Крім того, внаслідок неналежного виконання позичальниками зобов'язань за договором фінансування № 06.1-20/118 за ТОВ "Тіра Трейд", ТОВ "Мрія Центр", ТОВ "Мрія- Лізинг" та ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" станом на 10.02.2016 року обліковується заборгованість в розмірі 209847 540, 37 грн., з яких:

заборгованість ТОВ "Тіра Трейд":

Вид заборгованостіСума заборгованостіВалюта заборгованостіЕквівалент за курсом НБУ*, грн.Кредит765 000,00Євро22 265 908,70проценти за кредитом81 562,90Євро2 373 950,44відстрочені платежі за акредитивом1 530 000,00Євро44 531 817,39Комісії2 452 248,86грн.2 452 248,86Разом:71 623 925,39

заборгованість ТОВ "Мрія Центр":

Вид заборгованостіСума заборгованостіВалюта заборгованостіЕквівалент за курсом НБУ*, грн.Кредит226 555,50Євро6 594 070,69проценти за кредитом22 119,00Євро643 790,37відстрочені платежі за акредитивом377 592,59Євро10 990 120,44Комісії1 091 938,36грн.1 091 938,36Разом:19 319 919,86

заборгованість ТОВ "Мрія-Лізинг":

Вид заборгованостіСума заборгованостіВалюта заборгованостіЕквівалент за курсом НБУ*, грн.кредит913 864,76Євро26 598 731,12проценти за кредитом88 118,83Євро2 564 765,78відстрочені платежі за акредитивом913 864,74Євро26 598 730,54комісії3 867 418,44грн.3 867 418,44Разом:59 629 645,88

заборгованість ТОВ "Торговий дім "М-Трейд":

Вид заборгованостіСума заборгованостіВалюта заборгованостікредит41 320 032,01грн.проценти за кредитом17 184 060,72грн.комісії769 956,51грн.Разом:59 274 049,24грн.

Факт наявності вищевказаної заборгованості підтверджується банківськими виписками з особових рахунків ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд", ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "Тіра Трейд" та ТОВ "Мрія "Центр", що додані до матеріалів справи, які, за змістом ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", є належними доказами, які підтверджують наявність/відсутність та розмір відповідної заборгованості.

Згідно п. 1.3. Договору фінансування №06.1-20/26 та № 06.1-20/118, Позичальники за цим Договором є солідарними боржниками, а саме, кожний з Позичальників є поручителем за зобов'язаннями всіх інших Позичальників за цим Договором. Банк має право вимагати виконання зобов'язань Позичальників за цим Договором частково або в повному обсязі, як від всіх Позичальників разом, так і від кожного з них окремо. Жоден з Позичальників не буде звільнений від своїх зобов'язань за цим Договором допоки всі зобов'язання всіх Позичальників за цим Договором не будуть виконані.

Згідно ст. 540 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведене, позичальники за договорами про надання фінансування №06.1-20/26 від 29.05.2012р. та №06.1-20/118 від 20.02.2013р. є солідарними боржниками, а ПАТ «Укрсоцбанк» у відповідності до положень п. 1.3. вищевказаних договорів має право вимагати виконання зобов'язань Позичальників за цим Договором частково або в повному обсязі, як від всіх Позичальників разом, так і від кожного з них окремо.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що заборгованість ТОВ "Тіра Трейд" як солідарного боржника за договором про надання фінансування №06.1-20/26 від 29.05.2012р. складає 362 783 680, 06 грн., а за договором про надання фінансування №06.1-20/118 від 20.02.2013р. складає 209 847 540, 37 грн. станом на 10.02.2016р., тобто на загальну суму 572 631 220, 43 грн.

Посилання апелянта на той факт, що ТОВ «Тіра Трейд» є поручителем інших позичальників за договорами про надання фінансування №06.1-20/26 від 29.05.2012р. та №06.1-20/118 від 20.02.2013р., а порука ТОВ «Тіра Трейд» за вищевказаними договорами припинилась внаслідок відсутності пред'явленої вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» є безпідставними та необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до «Аналізу застосування судами законодавства, яка регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов'язання», що викладені в листі Верховного Суду України від 01.02.2015р. до істотних умов договору поруки відноситься:

- визначення зобов'язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо;

- обсяг відповідальності поручителя, оскільки згідно із ч. 2 ст. 553 ЦК порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, а ч. 2 ст. 554 ЦК встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки;

- відомості про сторони: кредитора і поручителя;

- відомості про боржника (хоча він і не є стороною договору поруки, але згідно із ч. 1 ст. 555 ЦК у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. До того ж до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ч. 2 ст. 556 ЦК).

Таким чином, однією із істотних умов договору поруки є обсяг відповідальності поручителя. При цьому, відсутність хоча би одної істотної умови свідчить про неукладеність договору та як наслідок про відсутність виникнення прав та обов'язків за таким договором поруки.

В той же час, п. 1.3. договорів про надання фінансування №06.1-20/26 від 29.05.2012р. та №06.1-20/118 від 20.02.2013р. не містить в собі такої істотної умови як обсяг відповідальності поручителів, що свідчить про відсутність між сторонами зазначених договорів правовідносин поруки.

Крім того, згідно умов п.9.1 Договору фінансування №06-1-20/118 в забезпечення зобов'язань Позичальника за цим Договором Позичальник забезпечує надання Банку наступного: Гарантія Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед, юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр на Загальну суму Фінансування плюс Проценти та інші комісійні, та строк якої перевищує термін фінансування плюс Проценти та інші комісійні, та строк якої перевищує Термін Фінансування не менше ніж на 60 календарних днів, у формі та за змістом, прийнятними для Банку.

Згідно умов підпунктів 9.1 (b) Договору фінансування №06.1-20/26 (в редакції Договору про внесення змін №3 від 18.10.2013р.) та Договору фінансування №06.1-20/118 (в редакції Договору про внесення змін №2 від 18.10.2013р.), в забезпечення зобов'язань Позичальника за цими Договорами Позичальник забезпечує надання Банку наступного: Поруки компанії Групи позичальників, які генерують якнайменш 50 (п'ятдесят) % EBIDTA групи Позичальників відповідно до консолідованої фінансової звітності Групи Позичальників, підготовленої аудиторською компанією, прийнятною для Банку, відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності, на Загальну Суму Фінансування плюс Проценти та інші комісійні, що передбачені цим Договором у формі та за змістом, прийнятними для Банку. При цьому, Позичальник зобов'язаний не пізніше 20.12.2013р. забезпечити надання Банку, у забезпечення зобов'язань Позичальників за цими Договорами, порук компаній Групи Позичальників, які генерують якнайменш 50 (п'ятдесят) % EBIDTA групи Позичальників відповідно до консолідованої фінансової звітності групи Позичальника за 2012 рік.

На виконання положень підпунктів 9.1 (b) Договору фінансування №06.1-20/26 та Договору фінансування №06.1-20/118 між Банком, Позичальниками та поручителями: ТОВ «Гектар М», ТОВ «Врожайне Поле», ТОВ «Аграрні ресурси», ТОВ « Букагропром», ТОВ «Мрія Поділля», ТОВ «Кагро», ТОВ «Букагро», ТОВ «Мрія Глибочиппи», ТОВ «Мрія Буковина», ТОВ «Мрія Підгайці», ТОВ «Врожайне Прикарпаття», ТОВ «Миколаївськи Лани», ТОВ «Мостиські лани», ТОВ «Елагрі - Деренівка» та ТОВ «Блек Брайоні Холдінгс», укладений договір поруки №06.1-20/190 від 20.12.2013р.

Відповідно до п.1.1. Договору поруки №06.1-20/190 від 20.12.2013р. поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов'язань Позичальників за Договорами фінансування №06.1-20/26 від 29.05.2012р. та №06.1-20/118 від 20.02.2013р., у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регрес них та інших сум, що належать до сплати Позичальниками у відповідності з Кредитними договорами.

Таким чином, зобов'язання Позичальників за Договором фінансування №06.1-20/26 від 29.05.2012р. та №06.1-20/118 від 20.02.2013р. (в тому числі зобов'язання ТОВ «Торговий дім «М-Трейд», ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд», ТОВ «Мрія Центр» та ТОВ «Мрія Лізинг» забезпечуються серед іншого порукою на підставі окремого Договору поруки, за яким жодний з Позичальників (в тому числі і ТОВ «Тіра Трейд») не є поручителями за цими зобов'язаннями.

За таких обставин, всі Позичальники за Договорами фінансування №06.1-20/26 від 29.05.2012р. та №06.1-20/118 від 20.02.2013р., (в тому числі ТОВ «Тіра Трейд») - є солідарними боржниками, солідарний обов'язок яких встановлений умовами пунктів 1.3. цих Договорів та положеннями ст. 541 Цивільного кодексу України, що свідчить про відсутність підстав застосовувати до спірних відносин норми, що регулюють відносини поруки.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що апелянт безпідставно ототожнює правовідносини із солідарного обов'язку позичальників виконати свої зобов'язання за Договорами фінансування №06.1-20/26 від 29.05.2012р. та №06.1-20/118 від 20.02.2013р., який прямо передбачений положеннями п.1.3. вказаних договорів та ст. 543 Цивільного кодексу України, із правовідносинами поруки, які підпадають під правове регулювання Глави 49 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що заява Банку про визнання кредиторських вимог підлягає задоволенню, а грошові вимоги до боржника за Договорами фінансування №06.1-20/26 від 29.05.2012р. та №06.1-20/118 від 20.02.2013р. визнаються у розмірі 572 631 220, 43 грн. (четверта черга). Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн. підлягають включенню до 1-ої черги задоволення вимог.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, є такими, що не доведені належними доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 03.03.2017 року у справі №908/5773/15 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційних скарг покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.03.2017 року у справі №908/5773/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.03.2017 року у справі №908/5773/15 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді Е.В. Сгара

І.В. Москальова