Рішення № 6837400, 25.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.2009                                                             Справа № 14/67

За позовом Акціонерного товариства „ ОТП Банк”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростекс", с. Вари Берегівського району

про звернення стягнення на предмет застави згідно укладеного Договору застави автотранспортного засобу №РС-SME 801/008/2007 від 01.03.2007р. в рахунок погашення заборгованості у загальній сумі 267829, 37грн. за Договором про надання кредиту № CL - SME 801/008/2007 від 01.03.2007р.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Бачинський Я.Р. - представник за дов. від 17.07.2009р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство „ ОТП Банк”, м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростекс", с. Вари Берегівського району (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави згідно укладеного Договору застави автотранспортного засобу №РС-SME 801/008/2007 від 01.03.2007р. в рахунок погашення заборгованості у загальній сумі 267829, 37грн. за Договором про надання кредиту № CL - SME 801/008/2007 від 01.03.2007р.

          Представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2009р. подано до матеріалів справи на підставі заяви від 25.11.2009р. розгорнутий розрахунок суми простроченої заборгованості за кредитом:

-          у розмірі 1973,87 Євро (із розшифровкою по кожній сумі у періоді її виникнення, а саме: сумі 484,91Євро станом на 07.04.2009р., сумі 476,44Євро станом на 08.06.2009р., сумі 513,14Євро станом на 07.07.2009р. та сумі 499,38Євро станом на 07.08.2009р.) із розрахунку 22499,56грн. по курсу 11,398705грн. за 1 Євро;

-          розгорнутий розрахунок суми простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 827,02 Євро (із розшифровкою по кожній сумі у періоді її виникнення, а саме: сумі 199,10Євро станом на 07.04.2009р., сумі 213,69Євро станом на 07.05.2009р., сумі 176,99Євро станом на 09.06.2009р., сумі 190,75Євро станом на 07.07.2009р. та сумі 46,49Євро станом на 28.08.2009р.) із розрахунку 9426,96грн. по курсу 11,398705грн. за 1 Євро;

-          розгорнутий розрахунок суми поточної заборгованості за кредитом у розмірі 18336,37 Євро по періоду її виникнення із розрахунку 209 010,87грн. по курсу 11,398705грн. за 1 Євро;

-          розгорнутий розрахунок суми поточної заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом у розмірі 126,18 Євро по періоду її виникнення із розрахунку 1438,29грн. по курсу 11,398705грн. за 1 Євро (а.с.58-59).

          Крім того, подано уточнений розгорнутий нормативно-обгрунтований розрахунок суми пені, заявленої до стягнення, з урахуванням вимог ст.258 ЦК України, ст.232 ГК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", у зв”язку з чим представником позивача уточнено позовні вимоги у даній частині та зазначено, що нарахованою пенею є сума 1450,56грн. (а.с.60).

          З урахування вищенаведених обставин, представником позивача позовні вимоги підтримано в уточненому розмірі позовних вимог, з посиланням на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, посилається на невиконання відповідачем в повному обсязі взятих на себе зобов”язань за кредитним Договором про надання кредиту щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами у строк, встановлений даним Договором та оскільки виконання зобов»язань за даним Договором було забезпечено заставою на підставі Договору застави автотранспортного засобу, а тому просить суд звернути стягнення на предмет застави згідно укладеного Договору застави автотранспортного засобу, в рахунок погашення наявної заборгованості в уточненому розмірі позовних вимог.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове засідання не направив., оскільки ухвалу суду від 11.11.2009р. про відкладення розгляду справи на 25.11.2009р., яка була надіслана на відповідачеві на поштову адресу, вказану позивачем у позовній заяві – Берегівський район, с. Вари, вул. Кошута, 45А, була повернута установою пошти з відміткою про відсутність адресата за даною адресою.

Слід зазначити, що згідно витягу Головного управління статистики у Закарпатській області від 03.11.2009р. за №05/3-11/6390 з ЄДРПОУ, наданого представником позивача до матеріалів справи (а.с.51), ТОВ „Ростекс” зареєстровано у ЄДРПОУ за адресою Берегівський район, с. Вари, вул. Кошута, 45А, яка є ідентичною адресі, зазначеній у позовній заяві та у матеріалах справи відсутні відомості про зміну відповідачем вищевказаної адреси, тобто адреси на яку судом надсилалась відповідачеві поштова кореспонденція.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року № 01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення відповідача про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, шляхом надсилання на його адресу, зазначену позивачем у поданій заяві, процесуальних документів прийнятих по даній справі, тому справа вирішується на підставі наявних у ній доказових матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          Між Акціонерним товариством „ОТП Банк”, м. Київ (далі –Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростекс", с. Вари Берегівського району (далі –Позичальник) 01.03.2007р. було укладено Договір про надання кредиту № CL - SME 801/008/2007 ( далі Договір про надання кредиту, а.с.11-20).

          Предметом даного Договору було надання Банком Позичальнику кредиту у розмірі 31 000 Євро на придбання автомобіля (автомобілів), а Позичальник приймає кредит та зобов’язується належним чином використовувати та повернути Банку суму кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом відповідно до Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (а.с.44) та виконати інші зобов”язання, як це вказано у цьому Договорі.

          Підпунктом 1.4 пункту 1 Договору про надання кредиту передбачено, що за користування кредитом Позичальник зобов”язаний сплатити Банку відповідну плату, а саме проценти, які розраховуються Банком на основі процентної ставки у розмірі FIDR + 6,25% річних з розрахунку 360 календарних днів на рік , які нараховуються на фактичну суму наданих кредитних коштів і за фактичний час використання таких коштів. Проценти сплачуються Позичальником щомісячно на поточний рахунок Банку у розмірі ,визначеному п.п.1.4.1., п.1.4.1.2 та Графіку повернення Кредиту та сплати процентів.

          Встановлення ставки процентів за користування кредитом, яка становить загальний розмір 11,75%, та яка складається з 5,5% відповідно до рішення №51 комітету Банку з управління активами та пасивами Банку від 23.10.2006р. (а.с.49-50).

          На виконання умов вищезазначеного Договору про надання кредиту, Банком на підставі кредитної заявки ТОВ „Ростекс” від 01.03.2007р. (а.с.10) було перераховано 02.03.2007р. на рахунок ТОВ „Ростекс” загальну суму 205220грн., як кошти від продажу 31 000 Євро по курсу 6,62грн. за 1 Євро та цього ж дня сума 204025грн. була перерахована з рахунку ТОВ „Ростекс” на користь ТОВ „ЗакарпатЄвроТранс”, як часткова оплата за автомобіль згідно рахунку №2 від 04.01.2007р. з ПДВ, що підтверджується витягом з банківського рахунку відповідача (а.с.47). Інша сума була зарахована, як в рахунок комісії за продаж валюти, так і комісії за здійснений переказ.

          Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обов’язок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані відсотки за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615 ЦК України).

          Як вбачається з матеріалів справи, у зв”язку з неналежним виконанням ТОВ „Ростекс”, як Позичальником за Договором про надання кредиту, зобов”язання по поверненню отриманої суми кредитних коштів та сплаті процентів у встановленому розмірі та у строки передбачені умовами Договору та відповідно до Графіку повернення Кредиту, Банком на адресу ТОВ „Ростекс” було надіслано вимогу від 05.06.2009р. (а.с.24) про необхідність виконання зобов”язань за Договором про надання кредиту, шляхом погашення наявних сум заборгованості, як по основній сумі кредиту, так і по нарахованим процентам. Разом з тим, ТОВ „Ростекс”, як позичальником, така вимога задоволена не була.

          У відповідності до вимог п.п.4.1.1 п.4.1 р.4 Договору про надання кредиту, за порушення взятих на себе зобов”язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами в обумовлені цим договором строки, Позичальник зобов”язаний сплатити пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов”язання, за кожний день прострочки.

          Відповідальність за несвоєчасне виконання зобов”язань у вигляді застосування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) до учасника господарських відносин передбачена вимогами ст. 230 ГК України та також вимогами ст. 549 ЦК України передбачена сплата, зокрема грошової суми у вигляді неустойки (штрафу, пені) боржником на користь кредитора у разі порушення боржником зобов”язання.

Пунктом 6 статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Разом з тим, розмір неустойки, що підлягає стягненню з боржника у вигляді пені обмежений розміром, визначеним ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", якою передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене, у зв”язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов”язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами в обумовлені Договором про надання кредиту строки відповідно до Графіку повернення Кредиту та з урахуванням вищезазначених норм ЦК, ГК України та ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", є правомірним нарахування Банком ТОВ „Ростекс” на підставі поданого уточнюючого розгорнутого розрахунку суми 1450,56грн. пені (а.с.60), нарахованої на суми несвоєчасно виконаного зобов”язання, як за простроченим кредитом, так і по простроченим процентам.

          Відповідно до вимог ст.20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

          Стаття 583 Цивільного кодексу України, передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

          Дане правило також передбачено ст. 572 ЦК України, де зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

          Зобов’язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за Договором про надання кредиту було забезпечено Договором застави №РС-SME 801/008/2007 від 01.03.2007р. автотранспортного засобу (далі –Договір застави автотранспортного засобу, а.с.21-23), укладеним між Акціонерним товариством „ ОТП Банк”, м. Київ (далі –заставодержатель, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростекс", с. Вари Берегівського району (далі –Заставодавець), предметом якого був заставлений автомобіль Toyota FJ Cruiser (а.с.42) та який був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджено Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.43).

          Заставна вартість предмету застави визначена сторонами у п. 3.3 ст.3 Договору застави автотранспортного засобу у розмірі 255 025грн.

          Заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмету застави у випадку несплати Заставодавцем будь-якої суми у строк та і в порядку, встановленому Кредитним договором, як на власний розсуд, так і на підставі рішення суду (ст. 6 Договору застави автотранспортного засобу).

          Як було зазначено вище, у зв”язку з неналежним виконанням ТОВ „Ростекс”, як Позичальником за Договором про надання кредиту, взятих на себе обов”язань, Банком на адресу ТОВ „Ростекс” було надіслано вимогу від 05.06.2009р. (а.с.24), якою було попереджено ТОВ „Ростекс”, як заставодавця, про те, що у випадку непогашення наявної заборгованості, Банком може бути звернено стягнення на заставлене майно за Договором застави автотранспортного засобу, в рахунок погашення наявної заборгованості.

          Разом з тим, ТОВ „Ростекс”, як позичальником, так і заставодавцем така вимога задоволена не була.

          Оскільки, заборгованість, зазначена у вищенаведеній вимозі, не була погашена ТОВ „Ростекс”, як Позичальником, у встановлені, як Договором про надання кредиту так і Графіком, строки, з урахуванням вищезазначеної норми ст.20 Закону України „Про заставу”, ст.572 ЦК України та р.6 Договору застави автотранспортного засобу, є правомірним звернення позивача до суду з позовом до ТОВ „Ростекс”, як до заставодавця за Договором застави автотранспортного засобу №РС-SME 801/008/2007 від 01.03.2007р., про стягнення з останнього за рахунок предмету застави – автомобіля Toyota FJ Cruise заборгованості у загальній сумі 21263,44Євро із розрахунку 242375,68грн. по курсу 11,398705грн. за 1 Євро (в тому числі простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1973,87 Євро із розрахунку 22499,56грн., простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 827,02 Євро із розрахунку 9426,96грн., залишку заборгованості за кредитом у розмірі 18336,37 Євро із розрахунку 209 010,87грн., залишку несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 126,18 Євро із розрахунку 1438,29грн.) та суми 1450,56грн. нарахованої пені, в уточненому розмірі на підставі уточненого розгорнутого нормативно-обгрунтованого розрахунку суми пені.

          З огляду на вищевикладене, уточнені позовні вимоги позивача є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, відповідачем не спростовані, а тому позов підлягає до задоволення в уточненому розмірі позовних вимог та відповідно підлягає до стягнення з ТОВ „Ростекс” на користь позивача за рахунок предмету застави заборгованість у загальній сумі 243826,24грн. (яка складається із суми 1973,87 Євро (1 Євро по 11,398705грн.) простроченої заборгованості за кредитом, що станом на 28.08.2009р. за офіційним курсом НБУ складає 22499,56грн.; із 827,02 Євро (1 Євро по 11,398705грн.) простроченої заборгованості по відсотках, що станом на 28.08.2009р. за офіційним курсом НБУ складає 9426,96грн.; із суми 18336,37 Євро(1 Євро по 11,398705грн.) залишку заборгованості за кредитом, що станом на 28.08.2009р. за офіційним курсом НБУ складає 209 010,87грн.; із суми 126,18 Євро(1 Євро по 11,398705грн.) залишку несплачених відсотків за користування кредитом, що станом на 28.08.2009р. за офіційним курсом НБУ складає1438,29грн. та із суми 1450,56грн. нарахованої пені).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в сумі 2678,37грн. та в сумі 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 20 Закону України „Про заставу”, ст. ст.175, 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 526, 572, 583, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.           Позов задоволити в уточненому розмірі позовних вимог .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростекс" /Берегівський район, с. Вари, вул. Кошута, 45А, ідентифікаційний код 32020080/ на користь Акціонерного товариства „ОТП Банк” /м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166/ заборгованість у загальній сумі 243826,24грн. (яка складається із суми 1973,87 Євро (1 Євро по 11,398705грн.) простроченої заборгованості за кредитом, що станом на 28.08.2009р. за офіційним курсом НБУ складає 22499,56грн.; із 827,02 Євро (1 Євро по 11,398705грн.) простроченої заборгованості по відсотках, що станом на 28.08.2009р. за офіційним курсом НБУ складає 9426,96грн.; із суми 18336,37 Євро(1 Євро по 11,398705грн.) залишку заборгованості за кредитом, що станом на 28.08.2009р. за офіційним курсом НБУ складає 209 010,87грн.; із суми 126,18 Євро(1 Євро по 11,398705грн.) залишку несплачених відсотків за користування кредитом, що станом на 28.08.2009р. за офіційним курсом НБУ складає1438,29грн. та із суми 1450,56грн. нарахованої пені), суму 2678,37грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №РС-SME 801/008/2007 від 01.03.2007р. автотранспортного засобу, а саме: автомобіль Toyota FJ Cruiser, колір –червоний, рік випуску 2007р., номер кузова JТЕВU11 F170047145, тип - легковий універсал –В, свідоцтво про реєстрацію серії АОС №610204, видане РЕВ Виноградівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 27.02.2007р., державний №АО7107АН.

Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же Кодеком.

Суддя В.І. Карпинець