Ухвала суду № 68241123, 11.08.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.08.2017 справа № 908/3468/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі №908/3468/13 припинено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"; припинено повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни; визнано Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну; зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 р., в якій клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для її подання.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Посилаючись на ч. 1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ТОВ «ТД «Метизи» зазначає, що банкрутство та застосування ліквідаційної процедури є припиненням господарської (виробничої) діяльності, що зумовлює вивільнення трудового персоналу підприємства, тому на комітет кредиторів і на збори кредиторів арбітражним керуючим і керуючим санацією мали бути запрошені уповноважені особи трудового колективу боржника.

Скаржник вважає, що в даному випадку має місце порушення п. 6 ст. 26 зазначеного Закону України, оскільки до складу комітету кредиторів входить менше 7 осіб.

Заявник апеляційної скарги зауважує, що звіт керуючого санацією не надсилався сторонам у справі, іншим учасникам справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року у даній справі апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 р. залишено без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

В подальшому, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року у справі №908/3468/13, в якій просила скасувати оскаржувані процесуальні документи.

Проте, касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя постановою суду касаційної інстанції від 12.04.2016 р. залишено без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року у справі № 908/3468/13 залишено без змін.

При цьому, Донецьким апеляційним господарським судом, під час апеляційного перегляду постанови господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року досліджувались питання збору кредиторів та комітету кредиторів, звіт керуючого санацією.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2016 р., якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ФОП ОСОБА_5 на постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 р. у справі № 908/3468/13 на підставі того, що повторний розгляд вже переглянутого апеляційним господарським судом судового акту, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачений.

Отже, постанова господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі №908/3468/13, яку наразі оскаржує ТОВ «ТД «Метизи» вже переглянута судами апеляційної та касаційної інстанцій, за наслідком перегляду була залишена без змін, як така що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Відповідно до ст. ст. 91, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України повторний перегляд постанови місцевого господарського суду після її перегляду в апеляційному порядку неможливий.

З огляду на викладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «ТД «Метизи» на постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі №908/3468/13 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 91, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» на постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі №908/3468/13.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» на постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі №908/3468/13 повернути заявнику, а справу № 908/3468/13 - господарському суду Запорізької області.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Е.В. Сгара

І.В. Москальова