Постанова № 68212093, 29.06.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р.Справа № 926/914-б/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

з участю арбітражного керуючого ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року (про розгляд кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боянівка») у справі №926/914-б/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 16 грудня 2014 року порушив провадження у справі №926/914-б/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» з урахуванням особливостей, визначених статтею 95 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою від 30 червня 2015 року суд визнав банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД», увів ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, вказав оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 19 жовтня 2015 року скасував постанову Господарського суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року. Вищий господарський суд України постановою від 12 січня 2016 року змінив постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року. А саме, скасованою залишилась постанова Господарського суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імплекс ЛТД голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, а справу №926/914-б/14 в цій частині було направлено на новий розгляд Господарському суду Чернівецької області.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 14 березня 2016 року у справі №926/914-б/14 ліквідатором банкрута товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імплекс ЛТД призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1

27 липня 2015 року ОСОБА_3 Торговий дім Боянівка звернулось до Господарського суду Чернівецької області із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в загальній сумі 5857139,42 грн.

Господарський суд Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) ухвалою від 05 жовтня 2016 року визнав кредиторські вимоги ОСОБА_3 Торговий дім Боянівка до ОСОБА_3 Боянівка Імплекс ЛТД частково на суму 3 194 054,71 грн., з яких 2818397,12 грн. вимоги четвертої черги, 375657,59 грн. вимоги шостої черги; відмовити у визнанні решти вимог у сумі 2663084,71 грн. пені; зобов'язав ліквідатора ОСОБА_1 внести відомості про визнання вимог кредиторів до реєстру вимог кредиторів банкрута та подати суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року у справі №926/914-б/14, відмовити ОСОБА_3 Торговий дім Боянівка у визнанні заявлених кредиторських вимог та визнати недійсним договір про порядок задоволення зворотної вимоги щодо відшкодування витрат (регресу), укладений 27 червня 2013 року ОСОБА_3 Боянівка Імпекс ЛТД з фізичною особою ОСОБА_4

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 203, 207 Господарського кодексу України.

ОСОБА_3 «Торговий дім «Боянівка» повідомило суд, що 14 липня 2014 року ОСОБА_3 «Боянівка Імпекс ЛТД» погасило 88627,10 грн., однак при зверненні до суду із грошовими вимогами ця обставина не була врахована, просить зменшити розмір його кредиторських вимог на суму 88627,10 грн. і залишити в силі оскаржувану ухвалу в частині визнання вимог на суму 2729770,02 грн.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 надала пояснення щодо суми заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боянівка». При цьому зазначила, що при визначенні суми заборгованості перед ОСОБА_3 «Торговий дім «Боянівка» помилково не було враховано 88627,10 грн., які ОСОБА_3 «Боянівка Імпекс ЛТД» сплатило у липні 2014 року.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Львівський апеляційний господарський суд заслухав пояснення представника боржника, розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи та вважає, що ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року (про розгляд кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боянівка») у справі №926/914-б/14 слід змінити.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом частини 3 статті 95 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Постановляючи оскаржену ухвалу Господарський суд Чернівецької області констатував що 27 червня 2013 року ОСОБА_3 Боянівка Імпекс ЛТД та фізична особа ОСОБА_4 уклали договір про порядок задоволення зворотної вимоги щодо відшкодування витрат (регресу), як наслідок виконання ОСОБА_4 в якості майнового поручителя грошових зобовязань ОСОБА_3 Боянівка Імпекс ЛТД перед ПАТ Укргазбанк в сумі 23 млн.грн. за кредитним договором №46/04-Ю/2011 від 03.10.2011 р., шляхом передачі у власність ПАТ Укргазбанк предмету застави - права майнової вимоги у відповідності до Договору застави права майнової вимоги грошових коштів, джерелом якого є депозитний договір № 001/10/11/0046 від 03.10.2011р., укладений між ОСОБА_4 та ПАТ Укргазбанк.

Внаслідок проведеного виконання майновий поручитель ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст.512 ЦК України замінив ПАТ Укргазбанк у грошовому зобовязанні за кредитним договором № 46/04-Ю/2011 від 03 жовтня 2011 pоку, та набув права вимагати належного виконання ОСОБА_3 Боянівка Імпекс ЛТД зобовязань зі сплати 23 000 000,00 грн. боргу.

За умовами договору № 01/07/13 про заміну сторони у зобов'язанні від 01 липня 2013 року ОСОБА_4 (первісний кредитор) передав ОСОБА_3 Торговий дім Боянівка (новий кредитор) право вимоги до ОСОБА_3 Боянівка Імпекс ЛТД (боржник) зі сплати грошового боргу за договором про порядок задоволення зворотної вимоги щодо відшкодування витрат (регресу) від 27 червня 2013 року. Відтак, з 01 липня 2013 року новим кредитором ОСОБА_3 Боянівка Імпекс ЛТД стало ОСОБА_3 Торговий дім Боянівка на суму боргу, що передбачена таким договором про заміну сторони.

Новий кредитор зобовязаний оплатити суму, вказану у п.2.2. у термін вказаний первісним кредитором, за його усною або письмовою вимогою не пізніше 2-х річного терміну з моменту підписання цього договору (п.2.3.).

На виконання умов договору новий кредитор сплатив первісному кредитору 9886174,82 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01 липня 2013 року до 23 травня 2016 року, видатковими касовими ордерами. Відтак, до ОСОБА_3 Торговий дім Боянівка перейшло право вимоги до ОСОБА_3 Боянівка Імпекс ЛТД в сумі 19886174,82 грн.

Крім того, 01 липня 2013 року ОСОБА_4, як засновник ОСОБА_3 Торговий дім Боянівка, та ОСОБА_3 Торговий дім Боянівка уклали договір, яким врегулювали порядок поповнення статутного капіталу ОСОБА_3 Торговий дім Боянівка його засновником шляхом передачі ним права майнової вимоги сплати ОСОБА_3 Боянівка Імпекс ЛТД грошових коштів в розмірі 2297700,00 грн. Це право майнової вимоги існує у засновника ОСОБА_4 на підставі договору про порядок задоволення зворотної вимоги щодо відшкодування витрат (регресу), від 27 червня 2013 року. Грошова оцінка майнових прав, переданих в якості внеску засновника до статутного капіталу товариства, погоджена учасниками (засновниками) товариства на загальних зборах учасників ОСОБА_3 Торговий дім Боянівка, що проведені 27 червня 2013 року та оформлені протоколом № 2.

Передача майнових прав вимоги відбулась за актом приймання-передачі внеску у статутний капітал ТОВ Торговий дім Боянівка, підписаним сторонами 01 липня 2013 pоку. За цим актом одночасно з передачею майнових прав кредитор ОСОБА_3 Торговий дім Боянівка прийняв документи, як засвідчують наявність переданих майнових прав вимоги. Така передача сформувала заборгованість ОСОБА_3 Боянівка Імпекс ЛТД перед кредитором ОСОБА_3 Торговий дім Боянівка на суму 2297700,00 грн.

01 липня 2013 року ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_3 Боянівка Імпекс ЛТД повідомлення про відступлення свого права вимоги новому кредитору - ОСОБА_3 Торговий дім Боянівка, як це передбачено пунктом 6 договору про порядок поповнення статутного капіталу.

Господарський суд Чернівецької області виходячи із наведених обставин справи та приписів ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України констатував, що вимоги кредитора до ОСОБА_3 Боянівка Імпекс ЛТД у загальній сумі 22 183 874,82 грн. виникли на підставі договору № 01/07/13 про заміну сторони у зобов'язанні від 01 липня 2013 року та договору про порядок поповнення статутного капіталу ОСОБА_3 Торговий дім Боянівка від 01 липня 2013 року. Станом на дату звернення з кредиторськими вимогами заборгованість становить 2818397,12грн. і цю суму суд першої інстанції визнав обґрунтованою.

Проте, ОСОБА_3 «Торговий дім «Боянівка» повідомило суду апеляційної інстанції, що 14 липня 2014 року ОСОБА_3 «Боянівка Імпекс ЛТД» погасило 88627,10 грн., однак, ця обставина не була врахована, просить зменшити розмір його кредиторських вимог на суму 88627,10 грн. і залишити в силі оскаржувану ухвалу в частині визнання вимог на суму 2729770,02 грн.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 документально підтвердила, що сума заборгованості ОСОБА_3 «Боянівка Імпекс ЛТД» перед ОСОБА_3 «Торговий дім «Боянівка» становить 2729770,02 грн.

З урахуванням наведеного оскаржувану ухвалу слід змінити в частині визнання загальної суми кредиторських вимог, суми основного боргу і пені, а саме загальна сума кредиторських вимог ОСОБА_3 Торговий дім Боянівка до ОСОБА_3 Боянівка Імплекс ЛТД становить 3093614,61 грн., сума вимог четвертої черги становить 2729770,00 грн., сума вимог шостої черги - 363844,00 грн.

Щодо звернення ПАТ Укрсоцбанк до суду з власної ініціативи визнати недійсним договір про порядок задоволення зворотної вимоги щодо відшкодування витрат (регресу), укладений між ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ОСОБА_4. Суд першої інстанції вказав, що особливості розгляду справ про банкрутство не передбачають права суду з власної ініціативи визнавати договори недійсними.

Крім того, заява ПАТ Укрсоцбанк визнати недійсним договір про порядок задоволення зворотної вимоги щодо відшкодування витрат (регресу) укладений 27 червня 2013 року ОСОБА_3 Боянівка Імпекс ЛТД з фізичною особою ОСОБА_4 була предметом окремого розгляду у цій справі і Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 07 грудня 2016 року відмовив ПАТ Укрсоцбанк у задоволенні таких вимог. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року у справі №926/914-б/14 змінити, а саме пункт перший ухвали викласти у наступній редакції: «Визнати кредиторські вимоги ТОВ Торговий дім Боянівка до ТОВ Боянівка Імплекс ЛТД частково на суму 3093614,61 грн., з яких 2729770,00 грн. вимоги четвертої черги, 363844,00 грн. вимоги шостої черги»

У решті ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року у справі №926/914-б/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддяВ.М. Гриців

суддяЛ.Л. Давид

суддяГ.Т. Кордюк