Ухвала суду № 68197878, 07.08.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2810/17

№ провадження 1-кс/646/3879/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі Маркової О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2016, № 42016221090000240 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просив зобов’язати слідчого повернути йому тимчасово вилучене під час обшуку 21.07.2017 особисте майно: грошові кошти на загальну суму 121700,00 грн., з яких: купюри номіналом по 50 гривень у кількості 50 штук; купюри номіналом по 100 гривень у кількості 187 штук; купюри номіналом по 200 гривень у кількості 240 штук; купюри номіналом по 500 гривень у кількості 105 штук; чорнові записи щодо фірми «Віст» на 42 аркушах; візитку на 1 аркуші; фотокартку на 1 аркуші; копію договору купівлю – продажу житлового будинку на 2 аркушах; копію свідоцтва ОСОБА_3 на 1 аркуші; копію паспорту громадянина України на 1 аркуші; копію техпаспорту на будинок на 1 аркуші; візитки директора фірми «Віст» ОСОБА_4 у кількості 6 штук; візитки у кількості 10 штук; щоденник з чорновими записами з написом «Personal Data»; блокнот зеленого кольору з написом «Office» з записами на 2 аркушах; блокнот червоного кольору з написом «06 nazarenogabrielli»; папку зі статутними документами (копіями) ТОВ «ПКУ «Град Юст» на 20 аркушах; флеш накопичувач Trancsend помаранчевого кольору; флеш накопичувач білого кольору Trancsend.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 27.06.2017 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова частково задоволено клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора групи прокурорів юриста 2 класу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про проведення обшуку. Надано слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку літ. «К-2», надвірних будівлях, підвальних, напівпідвальних приміщеннях, а також на всій території домоволодіння за адресою: м.Харків, 3-й в’їзд Журавлівський, будинок 7-А, з метою відшукання та вилучення оригіналів документів та речей, пов’язаних з діяльністю ОК ЖБК по організації одержання земельних ділянок, до якої причетний громадянин ОСОБА_15, а також інших документів, які можуть містити відомості про обставини незаконного заволодіння земельними ділянками, інформацію про осіб, причетних до цього, а саме: правовстановлюючі та статутні документи ОК ЖБК, протоколи загальних зборів, рішень загальних зборів, копій особистих документів членів кооперативу, заяви осіб, банківських чеків та документів з приводу оплати послуг з провадження реєстраційних дій, землевпорядної документації, листування з приводу процедури отримання земельної ділянки у власність, мобільних телефонів, які можуть містити відомості щодо учасників протиправної схеми та осіб, з ким здійснювали комунікацію учасники групи, чорнових записів, інформації з комп’ютерної техніки з можливістю її вилучення.

21.07.2017 за вказаною ухвалою проведено обшук за вищезазначеною адресою.

Не зважаючи на те, що слідчим суддею було відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про проведення обшуку в частині відшукання грошових коштів, під час проведення обшуку, серед іншого було виявлено та вилучено: купюри номіналом по 50 гривень у кількості 50 штук; купюри номіналом по 100 гривень у кількості 187 штук; купюри номіналом по 200 гривень у кількості 240 штук; купюри номіналом по 500 гривень у кількості 105 штук; чорнові записи щодо фірми «Віст» на 42 аркушах; візитка на 1 аркуші; фотокартка на 1 аркуші; копія договору купівлю – продажу житлового будинку на 2 аркушах; копія свідоцтва ОСОБА_3 на 1 аркуші; копія паспорту громадянина України на 1 аркуші; копія техпаспорту на будинок на 1 аркуші; візитки директора фірми «Віст» ОСОБА_4 у кількості 6 штук; візитки у кількості 10 штук; щоденник з чорновими записами з написом «Personal Data»; блокнот зеленого кольору з написом «Office» з записами на 2 аркушах; блокнот червоного кольору з написом «06 nazarenogabrielli»; папка зі статутними документами (копіями) ТОВ «ПКУ «Град Юст» на 20 аркушах; флеш накопичувач Trancsend помаранчевого кольору; флеш накопичувач білого кольору Trancsend, які не мають значення для проведення досудового розслідування і є особистою власністю заявника. У зв’язку з чим заявник просив повернути йому вилучене в ході обшуку майно.

У судове засідання заявник не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з’явилися, прокурор Тулін Р. надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, у задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016221090000240, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,5 ст. 191 КК України.

В рамках досудового розслідування 21 липня 2017 року було проведено обшук у житловому будинку літ. «К-2», надвірних будівлях, підвальних, напівпідвальних приміщеннях, а також на всій території домоволодіння за адресою: м. Харків, 3-й в’їзд Журавлівський, будинок 7-А, та вилучено вищезазначене майно.

Як убачається з відповіді прокуратури Харківської області № 15/1-402-17 від 07.08.2017, заявник до органу досудового розслідування з приводу повернення майна не звертався.

Крім того, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 було накладено арешт на майно, в тому числі і на: купюри номіналом по 50 гривень у кількості 50 штук; купюри номіналом по 100 гривень у кількості 187 штук; купюри номіналом по 200 гривень у кількості 240 штук; купюри номіналом по 500 гривень у кількості 105 штук; чорнові записи щодо фірми «Віст» на 42 аркушах; візитка на 1 аркуші; фотокартка на 1 аркуші; копія договору купівлю – продажу житлового будинку на 2 аркушах; копія свідоцтва ОСОБА_3 на 1 аркуші; копія паспорту громадянина України на 1 аркуші; копія техпаспорту на будинок на 1 аркуші; візитки директора фірми «Віст» ОСОБА_4 у кількості 6 штук; візитки у кількості 10 штук; щоденник з чорновими записами з написом «Personal Data»; блокнот зеленого кольору з написом «Office» з записами на 2 аркушах; блокнот червоного кольору з написом «06 nazarenogabrielli»; папка зі статутними документами (копіями) ТОВ «ПКУ «Град Юст» на 20 аркушах; флеш накопичувач Trancsend помаранчевого кольору; флеш накопичувач білого кольору Trancsend.

Отже, вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим майном і на даний час слідчі дії тривають.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Оскільки на майно, про повернення якого просить заявник, накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді, підстави для його повернення заявнику відсутні.

Слідчий суддя роз'яснює, що заявник не позбавлений права звернутися до слідчого, прокурора із заявою про вирішення питання щодо повернення майна та оскаржити в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Єжов