Ухвала суду № 68192317, 10.08.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.09.2015 року ОСОБА_4 звернулась з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 об’єднана в одне провадження з первісним позовом.

13.07.2017 року відповідач ОСОБА_5 направив до суду зустрічну позовну заяву до відповідачів ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки №206796 від 28.05.2008 року, укладений між ним та ПАТ «УкрСиббанк».

Представники сторін в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов дійсно пов'язаний з первісним позовом, але з огляду на те, що розгляд справи вже почато по суті, то спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, наданого відповідачем ОСОБА_5, призведе до затягування судового процесу, а тому суд вважає, що прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Згідно п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Таким чином, суд роз’яснює, що позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про припинення договору поруки, відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_5 що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.