Вирок № 68192319, 10.08.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/723/17

Провадження № 1-кп/486/90/2017

10 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю: прокурора Руденко О.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 12017150120000470 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого 21.11.2016 року Бєлгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки; 09.03.2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Протягом травня 2017 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2 маючи на меті викрадення чужого майна, діючи таємно та непомітно для сторонніх осіб, демонтував та виніс з горища під'їзду АДРЕСА_2 частину труб зливної каналізаційної системи, а через деякий час викрав решту труб. Загальна маса викраденого ОСОБА_2 майна складає: 12 чавунних каналізаційних труб, довжиною 2 м, діаметром 100 мм кожна, загальною вартістю 9972 грн., трійник 90 градусів до чавунних каналізаційних труб, діаметром 100х100 мм, вартістю 357 грн., коліно 90 градусів до чавунних каналізаційних труб, діаметром 100 мм в кількості 2 шт, загальною вартістю 510 грн., коліно 45 градусів до чавунних каналізаційних труб, діаметром 100 мм. в кількості 6 шт., загальною вартістю 2062 грн., а всього майна на загальну суму 12 901 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Южноукраїнському комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання" матеріальну шкоду на загальну суму 12 901 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду показав, що він мешкає у АДРЕСА_2. Горище даного під'їзду не зачиняється. Йому було відомо, що на даному горищі зберігаються металеві труби зливної каналізаційної системи, які він вирішив вкрасти. З цією метою він двічі ходив до зазначеного горища та демонтував та виніс спочатку частину труб, а потім їх решту. Викрадені труби здав на металобрухт, а гроші витратив на горілчані вироби. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого в судовому судовому засіданні суду показала, що дійсно протягом травня 2017 року з горища під'їзду АДРЕСА_2 було здійснено крадіжку металевих труб зливної каналізаційної системи. В зв'язку з чим КП "ЖЕО" звернулось з відповідною заявою до правоохоронних органів. В подальшому останніми було встановлено особу, яка скоїла дану крадіжку - яким виявився ОСОБА_2 Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його характеризуючі дані, те що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності.

Обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення злочину проти власності, також те, що даний злочин був вчинений ОСОБА_2 після постановленя відносно нього обвинувального вироку у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, дана обставина свідчить про не бажання обвинуваченого ОСОБА_2 ставати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно - небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Частиною 1 статті 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином цивільний позов представника потерпілого про стягнення з обвинуваченого на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційного об'єднання" матеріальну шкоду в розмірі 12901,00 грн. Підлягає задоволенню. (а.с. 20).

Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати до нового покарання, не відбуте покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.03.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в закону силу обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Строк відбування покарання рахувати з 30 червня 2017 року.

Покарання призначене за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року у вигляді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (р/р 26002170080298, Філія МУ ВАТ ОщадБанк ТВБВ 10014/0134 МФО 326 6461 ЄДРПОУ 31537375) матеріальну шкоду в розмірі 12901(дванадцять тисяч дев'ятсот одну) гривню 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк - з моменту вручення йому копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук