Ухвала суду № 68129222, 30.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17255/16-к

1-кс-9495/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Єршова Павла Анатолійовича про здійснення приводу свідка

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Єршова П.А. про застосування щодо свідка ОСОБА_2 приводу в кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року.

У клопотанні зазначено, що в провадженні Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.210 КК України, за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становище, службового підроблення та нецільового використання бюджетних коштів.

02.06.2017 після проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 старший детектив - заступник керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Новіков В.Г. у порядку ст. 135 КПК України викликав, шляхом вручення повісток про виклик, свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у допитах в якості свідка 09.06.2017 та 12.06.2017.

Повістки отримані ОСОБА_2 під розпис 02.06.2017, у відповідності до ст. 136 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Водночас, ОСОБА_2 у визначений у повістці час не з'явився без поважних причин та не повідомив детектива про причини свого неприбуття.

Таким чином виникла необхідність в здійсненні приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення його участі у допиті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_2 не отримував повістки про виклик до детектива для його допиту у кримінальному провадженні. У клопотанні відсутні докази про вручення йому таких повісток.

За таких обставин, клопотання детектива не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 139, 140, 143 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Єршова Павла Анатолійовича про застосування приводу до свідка ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: